Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/721 Esas
KARAR NO : 2022/467

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde:
“…(“Otoyol”)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu şirkete ait …, …, …, … plakalı araçlar ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Öncelikle haksız yetki itirazının reddini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile; … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında 1.700,40 TL geçiş ücreti, 6.801,60 TL gecikme cezası ile 478,94 TL işlemiş faiz ve 86,21 TL KDV olmak üzere toplam 9.067,16 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, Hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına,
Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ediyoruz…” şeklinde talep ve beyanda bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde:
“…. 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla başlatılan takipte davalı müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emri ekinde , plakası belirtilen araca ilişkin düzenlenen geçiş ücreti ve geçiş ücretinin dört katı tutarındaki cezayı içeren tutanak gönderilmiştir. Davalı müvekkil şirket , belirtilen ihlalli geçişten ve cezadan habersizdir. Müvekkilin ihlalli geçişi olmadığı gibi böyle bir durumu yaratma kastı da yoktur. Ayrıca davalı müvekkil şirket , araçlarının ihlalli geçişi olması halinde ise süresi içinde ana para borcunu yani cezasız borcu ödemekten de kaçmamaktadır. Davalı müvekkil şirketin Nakliye Şirketi olması nedeniyle kullanmak zorunda bırakıldığı , zorunlu bir güzergah olan özel otoyollar tekel oluşturmuştur. Devlete verilmeyen imtiyazların kanunla özel işleticilere verilmesi , özel işleticilerin ise otoyollar üzerinde denetimi ve şeffaflığının olmaması hem davalı müvekkil şirketi hem de bir çok şirket ve vatandaşı mağdur etmektedir. İhlalli geçiş varsa bile tebligatla bildirilmesi gerektiği halde bildirim yapılmadan geçiş ücretine dört katı kadar para cezası işletilmesi her ne kadar Anayasa Mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunmuşsa da bu hukuka uygunluk durumu sadece özel şirketler lehine ve onların çıkarını koruyacak şekilde düzenlenmiştir. Bu nedenle de aslında tüm hukuk kurallarına aykırılık teşkil etmektedir. Müvekkilin araçlarında OGS veya HGS bulunmakta ve hiçbir zaman yetersiz bakiye bulunmamaktadır. Belki okuma cihazlarından kaynaklanan belki de başka bir teknik problemden kaynaklanan aksaklığın müvekkilden tahsil edilmeye çalışılması hakkın kötüye kullanılmasıdır. Davacı geçiş anında HGS’de para olmadığını ispat etmelidir. Ayrıca değişik zamanlarda davalı müvekkil şirketin HGS hesaplarından ödemeler alınmış ve bu ödemelerin hangi otoyol işletmesinden alındığı müvekkil şirket tarafından bilinmemektedir. Müvekkilim HGS’ ye para yatırdığında dipsiz bir kuyu gibi HGS tüm parayı çekmekte ama borç düşeceğine artmaktadır. Bu nedenle davalı müvekkilin HGS hesaplarının incelenmesiyle birlikte ödemelerin hangi otoyol işletmesi tarafından alındığının tespit edilmesini istemekteyiz. Davacı şirket tarafından alınan ödemelerin bulunması halinde ise haksız açılan bir icra takibi ve akabinde huzurdaki davanın açılmış olması ihtimali olacaktır. Otoyol gişelerinde her zaman bariyer ve gişe görevlileri bulunmamaktadır. Eksik bakiye olduğunda da bariyer açılmakta olup ödeme daha sonra yapılmaktadır. Davalı müvekkil ihlalli geçişlere ilişkin ödemelerini ise kendi sisteminden tespit ettiğinde ödemektedir. Ancak yapılan ödemelerin hangi ihlalli geçişe kesildiğini davalı müvekkil bir türlü tespit edememiştir. Nakliye firması olan davalı müvekkilin yanında çalışan araç şoförleri ise ihlalli geçişleri her zaman haber vermediğinden ve davalı müvekkile de ihlalli geçişlere ilişkin bildirimde yapılmadığından gözden kaçan geçişlerin olması mümkün olabilir. Davalı müvekkil şirket , belirtilen ihlalli geçişten ve cezadan habersizdir. Ayrıca davalı müvekkil şirket , araçlarının ihlalli geçişi olması halinde süresi içinde ana para borcunu yani cezasız borcu ödemekten de kaçmamaktadır. Ayrıca davalı müvekkille ilgili ihlalli geçiş bildirimlerinin araç sürücülerine teslim edilmesi halinde bile ödemeler için defalarca ilgili otoyol şirketleri arandığı ve 15 gün içinde ödeme yapılacağı söylendiği halde davalı şirkete 4 katı ceza tutarı ile birlikte ödenmesi gerektiği de belirtilmiştir. Bu nedenle de 15 günlük ödeme süresi içinde ellerindeki ödeme fişlerinden 4 katı fazlası talep edildiği için cezaya itiraz edilerek ödemenin yapılamadığı da olmuştur ki bu husus davacı gibi otoyol şirketlerinin haklarını kötüye kullandığını göstermektedir. davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ediyoruz..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
… 20. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, …Birligi’nin cevabi yazısı, bilirkişi …tarafından dosyaya ibraz edilen 12/02/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davanın para alacağına ilişkin olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin alacaklı- davacının ikametgahı mahkemesi olmamız nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
… 20. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine ihlalli geçişlerden kaynaklı olarak 8.502,00-TL asıl alacak, 478,94-TL işlemiş faiz ve 86,21-TL KDV olmak üzere toplam 9.067,16-TL’nin ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 12/02/2022 tarihli raporda özetle ; davalıya ait… ,…,… ve …plakalı araçların davalıya ait olduğu, … ,…, ve … plaka sayılı araçların 17/01/2019- 25/05/2019 tarihleri arasında … plakalı araç 08/03/2017-08/01/2020 tarihleri arasında işletmesi davalıya ait otoyolu gişelerinde toplam 12 tane ihlalli geçişlerinin bulunduğu, 6100 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS cihazına bakiye yüklemediği, yüklediğini belgeleyen bilgi ve belge sunmadığını, dolayısıyla ihlalli duruma düştüğünü, ihlalli durum nedeniyle davalının 8.502,00-TL asıl alacak,478,94-TL işlemiş faiz ve 86,21-TL KDV olmak üzere toplam 9.067,16-TL borçlu olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait … ,…, … ve … araçların … gişelerinde toplamda 12 tane ihlalli geçişlerinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının 8.502,00-TL asıl alacak, 478,94-TL işlemiş faiz ve 86,21-TL KDV olmak üzere toplam 9.067,16-TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının … 20. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.502,00 TL asıl alacak, 478,94 TL işlemiş faiz ve 86,21 TL KDV olmak üzere 9.067,16 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 9.067,16 TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 619,37-TL harçtan peşin alınan 109,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 509,86-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 109,51-TL ilk harç ve masraflar ile 963,10-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.072,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/06/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza