Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/72 Esas
KARAR NO : 2022/626

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…Mimar olan davacı müvekkil … ile davalı şirket yetkilisi ve sahibi … arasında davalı şirketin “…” adresinde yer alan … isimli kafe-kitabevinde bir takım tamirat, dekorasyon ve mimari uygulamaların yapılması konusunda sözlü olarak anlaşılmış, müvekkil tarafından yapılan mimari proje kapsamında Haziran 2020 tarihinde işlemlere başlanılmıştır. Müvekkil tarafından işlemlere başlanılmasının ardından davalı şirket işyerindeki tadilat işlemlerine ilişkin davalı şirketin resmi kurumlardaki izin ve başvuru süreçlerinin uzaması nedeniyle projede gecikmeler yaşanmış nihayetinde müvekkil tarafından kendisinden talep edilen tüm işlemler eksiksiz olarak tamamlanmıştır. Bu işlemlerin müvekkilce tamamlanmasının ardından davalı şirket tarafından müvekkilden anlaşmada olmayan ve maliyet hesabına dahil edilmeyen bir takım ekstra tamirat ve dekorasyon işleri talep edilmiş, bu işlemler de müvekkil tarafından yerine getirilerek işyerindeki çalışma tam ve eksiksiz olarak tamamlanarak davalı şirkete teslim edilmiştir. Buna karşın müvekkil tarafından tamamlanan işlere ilişkin davalı şirket tarafından bir kısım ödeme yapılmışsa da işin başında anlaşmaya dahil olmayan ancak işlemlerin devamı sırasında müvekkilden talep edilen işlere ilişkin ödemeler işlerde eksikliklerin ve ayıpların olduğundan bahisle yapılmamış, müvekkil tarafından kesilerek davalı şirkete gönderilen 22.10.2020 tarihli … fatura nolu KDV dahil 44.619,15 TL bedelli fatura davalı şirket tarafından … 22. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edilmiştir. İşbu nedenle huzurunuzda ikame edilen dava ile müvekkile ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili talebi zorunluluğu doğmuştur. Müvekkil tarafından davalı şirket işyerinde kitaplıklar, ön oturum alanının kapatılması, ön oturum alanına tente yapılması, ön oturum alanına uygulanan ahşap veranda ve diğer ahşap işlerin yapılması, doğalgaz tesisat işlemleri, işyeri logo imalatı ve montajı gibi işlemler yapılmıştır. Belirtilen işlemlere ilişkin toplam KDV dahil 75.428,13 TL’lik faturalara dilekçe ekinde yer verilmiştir. Müvekkil tarafından davalı şirkete yapılan işlere ilişkin olarak 20.08.2020 tarihinde … fatura nolu, KDV dahil 35.000,00 TL, 09.09.2020 tarihinde … fatura nolu, KDV dahil 17.700,00 TL ve 22.10.2020 tarihinde … fatura nolu KDV dahil 44.619,15 TL bedelli fatura kesilmiş olup, 22.10.2020 tarihli fatura davalı şirket tarafından müvekkile iade edilmiştir. Davalı şirket tarafından yapılan işlere ilişkin halihazırda toplam 70.000,00 TL’lik ödeme yapılmış olup, bakiye 35.928,13 TL’nin ödemesi yapılmamıştır. Kaldı ki, davalı şirket tarafından müvekkile gönderilen e-postada dahi, miktarı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkile ödenmesi gereken 13.750,00 TL bakiye tutarın olduğu açıkça kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı şirket tarafından keşide edilen … 22. Noterliği’nin …tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan işlerde bir takım eksiklikler ve ayıplar olduğu belirtilmiş ve yine … 22. Noterliği’nin… tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesinde bakiye ödemenin bu eksikler nedeniyle yapılmadığı ifade edilmişse de yukarıda belirtildiği üzere talep edilen tüm işlemler müvekkil tarafından tam ve eksiksiz olarak yapılıp, teslim edilmiştir. Söz konusu hususlar Sayın Mahkemeniz tarafından dava konusu işyerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça ortaya konulacaktır. Müvekkil tarafından yukarıda belirtilen işler dışında anlaşma içeriğinde olmayan ve sonradan talep edilen, işgaliye kısmı eloxal boyalı süpürgelik (iroko malzeme altı), arka bahçe pergola alü.profil işçiliği, iroko küpeşte üstü ,çiçeklik kısmı pirinç gergi çubukları ve teli, En üst kat mevcut ahşap +cam bölücüde uygulanan boya işlemleri, üst kat mevcut duvar panosunun tamiri ,cilası ve dekoratif ayna kaplanması, giriş holü Mdflam kapak imalatı ve montajı, ön cephe pencere boşluklarına 2 adet kitap rafı yapılması, bahçeye çıkış kısmı merdiven alnı montajı, mevcut raf sistemlerinin sökülerek üst kata montajının yapılması, yerinden çıkan mevcut alü.küpeştenin tamir ve montajı gibi işlemler de haricen yapılmıştır. Her ne kadar yapılan bu işlemlere ilişkin tutar 22.10.2020 tarihli davalı şirket tarafından iade edilen faturaya müvekkil tarafından iskonto olarak yansıtılmışsa da diğer işlere ilişkin bakiye ödemenin hali hazırda yapılmamış olması ve faturanın iadesi nedeniyle bu iskonto olarak yansıtılan tutarında tahsilini Sayın Mahkemenizden talep ederiz. Özetle, davalı şirket işyerinde müvekkil tarafından yapılan işlemlere ilişkin olarak, davalı şirket tarafından ekte faturalarına yer verilen işlemler nedeniyle 75.428,13 TL, mimarlık uygulama ve kontrollük bedeli olarak 20.000,00 TL + KDV ve haricen yapılan işlemlere ilişkin olarak 7.600 TL olmak üzere müvekkile 106.628,13 TL ödeme yapılması gerekirken 70.000,00 TL’lik ödeme yapılmıştır. Bu nedenle, bilirkişi incelemesi neticesinde çıkacak tutara artırmak kaydıyla şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye iş bedeli olan toplam 35.928,13 TL’nin davalı şirketten tahsilini Sayın Mahkemenizden talep ederiz. davamızın kabulü ile davacı müvekkil tarafından davalı şirketin … adresinde yer alan Hypatia adlı işyerinde gerçekleştirilen mimari proje, tadilat ve dekorasyon işlerine ilişkin olarak davalı şirket tarafından müvekkile ödenmeyen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 35.928,13 TL’nin 22.10.2020 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini….” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“… Davacı şirket … yetkilisi … ile davalı şirket yetkilisi ve sahibi … arasında davalı şirketin “…” adresinde yer alan Hypatia isimli kafe-kitabevinde bir takım tamirat, dekorasyon ve onarımların yapılması konusunda sözlü olarak anlaşma yapılmıştır. Müvekkil şirketin “…” adresinde yer cadde girişi üzerinde müşterilerinin misafir edilebilmesi için ahşap veranda yapımı, verandada kullanılacak 2 adet iroko kaplı sedir ve üzerine kullanılacak komple körüklü tente sistemi, etrafının tamperli cam kaplanması, elektrik, müzik, kamera sistemi gibi hususların davacı kişi tarafından yapılması için mutabakat sağlanmıştır. Davacı şirketin işlemleri sonrasında müvekkil şirket yetkililerince davacı şirketçe hazırlanan veranda ve eklerinde bir kısım eksiklikler ve ayıplar tespit ediğinden bu eksiklikler davacı şirkete bildirilmiş olup eksikliklerin düzeltilmesi talep edilmiştir. Müvekkil şirket, …’un en nezih semtlerinden birinin en ünlü caddesi olan …’deki … Caddesi üzerinde ünlü bir kafe-kitabevi işletmesidir. Davalı müvekkilin, müşterilerinin daha rahat kullanımı için davacıya hazırlattığı veranda sistemi, tentenin belirtilen ölçülerde yapılmamış olması sebebiyle de görüleceği şekilde sonbahar mevsiminin koşullarında tüm yağmur suyunu içeriye aldığından belirtilen alanda hiçbir surette koruma ve kullanma imkanı sağlamamıştır. Ayrıca verandanın ölçülerine uygun yapılmaması hem …’nin yönetimi hem de … Belediyesi Başkanlığı’nın uhdesinde tepki ve aleyhimize işlemlere yol açmıştır. Bu sebeple belirtilen alan verimli bir şekilde kullanılamamıştır. Nitekim davacı şirket de ayıpları kabul etmiş ve fakat bu ayıpları ve yaşanılan mağduriyeti giderecek herhangi bir iş ve işlem yapmamıştır. Bu cihetle davacı şirkete … 22. Noterliği eli ile … yevmiye numaralı… tarihli olarak keşide edilen ihtarname mübrezdir. Davacı şirket tarafından natamam teslim edilen veranda alanını, eksik müzik teçhizatı , kablolama ve montajı eksik kamera sistemi için ihtarnameye rağmen bir işlem yapılmamış aksine davacı şirket tarafından 22.10.2020 tarihli … fatura nolu KDV dahil 44.619,15 TL bedelli fatura davalı şirkete kesilmiştir. Müvekkil davalı şirket tarafından yapılan işlere ilişkin halihazırda toplam -70.000,00 TL’lik ödeme yapılmış olup belgesi de mübrezdir. Müvekkil davalı şirketçe ayıpların giderildiği takdirde mevcut bakiye 13.720-TL’nin mahsuplaşma sonrasında davacıya ödeneceği, aksi halde eksikliklerin müvekkil şirketçe yaptırılarak bedelin davacı şirkete rücu edileceği belirtilmiştir. Ayrıca müzik sistemin hoparlör montajlarının yapılmaması nedeniyle 1.500-TL. Mahsuplaşma olacağı da belirtilmiştir. Belirtilen işlemlere ilişkin toplam KDV dahil 75.428,13-TL’lik faturalar kesilmiştir. Yapılan işlere ilişkin olarak 20.08.2020 tarihinde … fatura nolu, KDV dahil 35.000,00 TL, 09.09.2020 tarihinde … fatura nolu, KDV dahil 17.700,00 TL ve 22.10.2020 tarihinde … fatura nolu KDV dahil 44.619,15 TL bedelli fatura kesilmiş olup, 22.10.2020 tarihli fatura müvekkil davalı şirketçe izah ettiğimiz eksikliklerden ötürü de mübrez olduğu üzere … 22. Noterliği’nin… tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edilmiştir. Zira gerekli işlemler davacı tarafça yapılmadığından ödeme gerçekleştirilmesi hayatın olağan akışına,ayıplı teslimin gereklerine, ticari ve hukuki esaslara aykırıdır. Müvekkil gerekli düzenlemeleri kendi çabası ile yapmış bu süreçte de sonbahar ayları geçmiş ve ne yazık ki tüm dünyayı kasıp kavuran COVID-19 pandemi sürecinde tüm diğer kafe – restaurant tarzı mekanlar için geçerli olan bir dönem yalnızca paket servis yapmış, şuanda da tamamen kapanmıştır. Hatta normalleşme sürecinden önce yine kapalı kaldığı dönemde hazır kapalı iken “buyrun gelin, eksik onarımlarınızı ifa edin.” teklifimiz de kabul görmemiştir. Açıklanan nedenlerle,her ne kadar davaya karşı ilk beyan ve belgelerimiz sunulsa da öncelikle 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu’nun 3. Maddesinin L bendi gereğince huzurdaki davanın görevsizlikle ilgili mahkemeye gönderilmesini, dosyanın sayın mahkeme’niz nezdinde kalması kanaati takdirde ikame edilmiş olan haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddini, maddi-manevi tazminat haklarımız saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini…”
GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasında, davalı şirketin … adresinde yer alan … isimli kafe ve kitap evinde bir takım tamirat dekarasyon ve mimari uygulamalar yapılması konusunda sözlü olarak yapıldığı belirtilen eser sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmeyen bakiye fatura alacağından ibaret olduğu ve davalı tarafın ise cevap dilekçesinde ayıplı ve eksik ifa savunması bulunduğu anlaşılmıştır.
10/11/2021 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:
“…Davacı 2 Sınıf tacir olduğundan defter beyan sisteminde işletme defterine tabi olup defterlerinde alacağının gözükmediği kesmiş olduğu faturalar ve beyanı doğrultusunda yapılan hesaplamada resmi belgelere göre 26.719,15 TL alacaklı olduğu, Davalının defter ve belgelerinde davacıya yapmış olduğu işler karşılığında fazla para gönderdiği davacıdan 18.000,00 TL alacaklı olduğu, Davalının cevap dilekçesi ekinde Teslim edilmeyen sedir dahil borcunun 13.700,00 TL olduğuna dair belge verdiği, Davaya konu işin kesin hesabı yapılarak yapılmış olup, Davacının talep edebileceği bakiye alacağın KDV dahil 34.379,00-TL Olacağı, Davacının faiz taleplerinin, dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar avans faiz ve değişen oranlardaki faiz ile hesaplanacağına…” 12/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
“…Dava konusu iş için İtirazlara madde madde cevap verilmiştir. Davalının ek işler Mimarlık hizmeti bedeli sözü verilmediğini beyan etmesi üzerine bu KDV Hariç 5.000,00 TL’lik İlave Mimarlık hizmet bedeli Hesaplardan çıkarılarak hesaplama yeniden yapılarak, raporumuz revize edilmiştir. Davaya konu işin bakiye alacak hesabı revize edilmiş olup, Davacı Yüklenicinin talep edebileceği bakiye alacağın KDV dahil 28.911,00 TL Olacağı, Davacının faiz taleplerinin, dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar avans faiz ve değişen oranlardaki faiz ile hesaplanacağına…”
Davacı, davalı şirkete ait … adresinde yer alan … isimli kafe ve kitabevinde tamirat, dekorasyon ve mimari uygulamalar gerçekleştirdiğini, buna karşılık ödenmeyen fatura alacağının bulunduğunu belirtmiştir. Davalı taraf ise, taraflar arasımdaki eser sözleşmesinin varlığını kabul etmiş ancak ayıp/eksik ifa bulunduğunu dile getirmiştir. Söz konusu uyuşmazlık kapsamında, bir mali müşavir, bir nitelikli hesaplama uzmanı ve bir inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti görevlendirilmiştir. Heyetten tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve buna ek olarak mahallinde söz konusu imalatların tamamlanıp tamamlanmadığı, eksik/ayıplı imalat bulunup bulunmadığı tespit edilerek bakiye alacak bulunup bulunmadığının raporlanması istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelem neticesinde, yukarıda özetlendiği üzere, 10.11.2021 ve 12.07.2022 tarihlerinde kök ve ek raporlar düzenlenmiştir. Mahkememizce hükme elverişli olduğu kabul edilen 12.07.2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere, davacının, dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı davalıdan KDV dahil 28.911,00-TL bakiye alacağı bulunduğuna kanaat getirilmiş ve arabuluculuk son tutanağının imzalandığı 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 28.911,00-TL’nin 15/01/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.974,91-TL harçtan peşin alınan 613,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.361,34-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.017,13-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.463,70-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.982,51-TL ile 681,37-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 2.663,88-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 1.200,00-TL’den kabul ve red durumuna göre davacı hissesine düşen 234,37-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (257,81-TL’sinden davacı tarafın, 1.062,19-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza