Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/716 Esas
KARAR NO : 2022/361

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin alacaklı olduğu müflis … A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemleri yürütüldüğünü, müvekkili tarafından iflas müdürlüğüne başvurularak borçlu müflis şirketten 55.595.514,34-₺ olan alacağının sıra cetveline kesin alacak olarak kaydedilmesinin talep edildiğini, müvekkili ile müflis şirket arasında akdedilen 2 ayrı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak iflas tarihi itibari ile 7.229.265,40-USD ve 1.506.150,62-₺ alacağı bulunduğunu, iflas müdürlüğünce geçerli bir sebep gösterilmeden alacak kayıt başvurularının tamamının reddedildiğini, ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın varlığının ve davanın haklılığının ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin iflas tarihi itibari ile müflis şirketten alacaklı olduğu 55.595.514,34-₺’nin tamamının sıra cetveline alacak olarak kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müflis şirketin davacı tarafa dava dilekçesinde ileri sürülen tutarda alacağı bulunmadığını, davacı tarafça alacağın dayanağı olarak gösterilen 2 adet finansal kiralama sözleşmesinin 09/01/2014 ve 08/09/2014 tarihlerinde feshedildiğini, fesih döneminden sonraki süreç için kira işletilmemesi gerektiğini, müflis şirket tarafından …’de işletilmiş olan …Hastanesi’nin faaliyetinin … Valiliği Sağlık Müdürlüğü’nün …tarih ve … sayılı yazısı ile durdurulduğunu, 16/07/2013 tarihinden sonra iş bu davada dayanılan 1766 numaralı finansal kiralamaya konu taşınmaz üzerindeki hastanenin işletilmediğini, taşınmazın fiilen kullanımının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler incelenmiştir. Müflis … hakkında UYAP sisteminde yapılan incelemede … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı dosyasından verilen 18/03/2021 tarihli karar ile ile iflasına karar verildiği, anılan karara ilişkin olarak müflis şirketçe istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 45. Hukuk Dairesi’nin 2021/867-2022/237 E.K. sayılı 02/03/2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile iflas kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın dairenin kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine dair kesin olarak karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda dava, Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. Yukarıda belirtildiği üzere müflis şirket ile ilgili verilen iflas kararının mahkememizde görülen iş bu kayıt kabul davası aşamasında istinaf mahkemesince kaldırıldığı sabittir. 6100 sayılı HMK’nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmekte ise de iflas dairesinin görevinin iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle sona erdiği, davacının dava konusu başvurusunu reddeden masanın kanuni mümessili iflas idaresinin görevinin sona ermiş olması nedeni ile HMK 331. maddesinin iş bu davada uygulanması mümkün görülmediğinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17. Hukuk Dairesi’nin 2021/894-1052 E.K. sayılı emsal ilamı uyarınca davada yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 21,40-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/04/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza