Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/712 Esas
KARAR NO : 2022/615
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle “… plakalı aracın … … isimli sürücünün sevk ve idaresinde iken Uşak ili istikametinden Afyonkarahisar istikametine doğru ilerlediği sırada sigortalı … plakalı aracı sollamak isterken arkadan aracın sol arka ve yan kısımlarına çarptığını ve … plakalı aracın çarpmanın etkisiyle ancak orta refüje çıkıp aydınlatma direğine çarparak durduğunu, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi TTK m. 1481 hükmü uyarınca zarar gören sigortalının haklarına halef olduğunu, 14/09/2018 tarihinde ödenen 18.903,88 tutarında tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile rücuen tazmini için ….İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu beyanla, davalı tarafın itirazının iptali ile 18.903,88 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle:”…Davanın ticari nitelikte olduğunu ve görevsiz mahkemede açıldığını, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, dolaylı yansıma ve zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının taleplerinin likit olmadığını ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
Davalı … …’ın cevap dilekçesi özetle “….Davanın öncelikle esastan reddine, yargılama ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…”talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası, 004/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle davalılar aleyhine rücuen başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2021/… karar sayılı kararı ile dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, davacı tarafça görevsiz mahkemede dava açılırken arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin zaman aşımına ilişkin itirazının , iş bu davanın rücuen alacak talebine ilişkin olması ve TBK 73. Madde uyarınca zaman aşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Sigorta Anonim Şirketi tarafından, borçlular … ile … … ve … Sigorta A.Ş. aleyhine 18.903,88-TL sigorta rücu alacağı, 834,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.738,24-TL’nin icra takip tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 18/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/01/2022 tarihli ara kararı dosyanın 1 kusur konusunda uzman bilirkişi ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti 04/08/2022 tarihli raporun özetle “…… plakalı otomobil sürücüsü … …’ın maddi
hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 oranında
asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … ’un maddi
hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
Dava konusu araç için davacı şirket tarafından talep edilen KDV dahil
18,903.88 TL hasar tazminatının kadri maruf olduğu, davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu…”dair görüş sunulmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 22/06/2018 tarihinde davacının sigortalısına ait … plaka sayılı araca davalı … …’ın sevk ve idaresindeki ve davalı şirketin sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu ve araçta meydana gelen ve davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle kadri maruf olduğu; davalı sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sigortalısının kusuru ve poliçe limiti oranında davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu ; bu sebeplerle davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, olayın haksız fiilden kaynaklanması ve alacağın likit olmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 18.903,88 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına , alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
2- Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.291,32-TL harçtan peşin alınan 224,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.067,17-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.928,15-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalılar hisselerine düşen 1.846,64-TL ile 224,15-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 2.070,79-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza