Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/708 Esas
KARAR NO : 2022/621

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle”….Davalı aleyhine ödenmeyen borcun tahsili amacıyla … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takip durduğu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiği ; müvekkili şirketin davalı şirkete …, …, … adlı malı toplamda 25.370,00 USD fiyatla borçlu şirkete sattığı, borçlu şirketin ise bir kısım ödemeyi yaptıktan sonra 3.870,00 USD kalan bakiyeyi ödemediği, bunun üzerine davacı şirketin, davalı şirkete borca ilişkin ihtarname gönderdiği, fakat bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının alacağa karşı haksız itirazı nedeni ile itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi için iş bu davayı açtıklarını belirterek , borçlunun takibe itirazının iptali ve takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
.. 23. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası, 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 23. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine faturadan kaynaklı olarak 3870,00 USD nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2022 tarihli raporda özetle; “… incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalı ile davacı arasında ticari bir ilişkinin var olduğu ,davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu
rapora ek yapılan davacı tarafın 27.08.2020 tarih … numaralı ve 08.10.2020 tarih … numaralı iki adet E arşiv faturasının defter kayıtlarına intikal ettiği yapılan tahsilatlar sonucu davalıdan 33.387,30 TL alacak bakiyesi kaldığını ancak davaya konu edilen 3.870 USD nin 27.08.2020 tarih … numaralı faturanın KDV si olduğu iddiası üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu takip tarihi itibari ile faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağının olduğu ve bu rakamın talep edilen 3.870 USD ın icra takibinden dava tarihine kadar T.C.M.B. nın bir yıllık USD mevduata verdiği azami faiz oranından 132,01 olarak hesaplandığını, sonuç olarak davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 4.002,01 USD alacaklı olduğuna…”dair görüş sunulmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalıya satılan malın bakiye bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; mahkememizce ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve takip tarihi itibariyle davacının faturadan kaynaklı olarak 3.870 USD alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafça bu bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ve iptalinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın fatura bakiye bedeline ilişkin ve likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine takibe konu alacağın takip tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanan değerinin % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, … 23. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.870 USD üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına , asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli USD mevduata verdiği en yüksek faiz oranı uygulanmasına
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip konusu 3.870 USD’nin takip tarihi (28/12/2020 ) itibariyle T.C. Merkez Bankası döviz kurlarına göre USD efektif satış değerine göre harca esas değer olarak belirlenen 29.019,20 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.982,30-TL harçtan peşin alınan 483,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.499,07-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 483,23-TL ilk harç ve masraflar ile 884,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.367,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2022

Katip Hakim
E-imza E-İmza