Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/702 Esas
KARAR NO : 2022/762

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : “… Müvekkillerden …’ın eşi, …’ın annesi müteveffa …’ın 21/04/2021 tarihinde , davalılardan …’nın sürücüsü, …’ün maliki olduğu, … Sigorta …-3 Genişletilmiş kasko poliçesi , … Sigorta … nolu zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araçta yolcu iken aracın bariyere çarpması sonucu bariyerin müvekkile saplanması sonucu elim bir şekilde hayatını kaybetmiştir. Araç çift katlı otobüs olup,… İşletmelerine bağlı çalışan araç olması nedeniyle … Genel Müdürlüğününde müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır. Olayla ilgili soruşturma başlatılarak sürücü … hakkında kamu davası açılmıştır.Yaşanan bu elim olay sonucu müvekkillerim açısından manevi ağırlığı ömür boyu devam edecetir. Müvekkiller hiçbir zaman unutamayacakları bu kazanın verdiği ızdırabı bir ömür boyu yüreklerinde taşıyacaklardır. Müvekkiller Ramazan gencecik eşini kaybetmenin acısını ve Hiranur da annesini böyle vahim bir olay sebebiyle kaybederek acıların en büyüğünü yetim kalarak yaşamıştır. Sevgi’in ölümüyle birlikte müvekkiller de manen ölmüş ve tüm aile için hayat çekilmez hale gelmiştir. Müvekkillerim aleyhine meydana gelen zararların manen karşılanması, olay nedeniyle duydukları elem ve ızdırabın dindirilmesi mümkün olmayacağı gibi genç yaşında hayatını kaybeden …’nin yeniden hayata döndürülmesi de imkansızdır. Davalı … sigorta şirketi nezdinde oluşturulan dosya kapsamında davalı sigorta şirketi, maddi zararlarımızı yasal süresi geçtinden sonra kısmen gidermiş ve tüm müvekkiller için toplamda tarafımıza 08.07.2021 tarihinde 263,959,67-TL ödeme yapmıştır. Bu bedel fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak alınmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ödenen bu miktar, müvekkillerin yoksun kaldıkları desteğe ilişkin maddi zararlarını karşılamamaktadır. meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini olarak, , Eş … için 150.000,00-TL, kızı … için 150.000,00-TL olmak üzere toplam toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılar, …, … ,… Sigorta A.Ş ve … müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik, Eş … için 1.000-TL destekten yoksun kalma, kızı … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan (davalı … sigorta şirketi yönünden 24.06.2021,davalı … Sigorta şirketi yönünden 05/07/2021 ihbar tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerime ödenmesine, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;”…Dava dilekçesinde bahsi geçen 21/04/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete 25/03/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 430.000 TL’dir.Davaya konu kaza sebebiyle davacı müvekkil sigorta şirketine başvuru yapmış olup, müvekkil sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlanmıştır. Hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücümüzün kusur oranına istinaden 08/07/2021 tarihinde müteveffanın eşi davacı … adına 263.959,67 TL tazminat ödemesi yapılmıştır. (Ek: Makbuz).Hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu değildir. Yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğu sona ermiştir. Bu nedenle de davacının söz konusu talebinin reddi gerekmektedir. Bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile Müvekkil Şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını…”talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesini özetle;”… Huzurdaki davada müvekkil idareye husumelyönlendiritemez. …olarak çalışan otobüs ve minibüslerin mülkiyeti şahıslara ait olup, aracı sevk ve idare eden personel ile müvekkil idare ve belediye arasında herhangi bir akdi. cezai veya hukuki bir ilişki mevcut değildir. … Genel Müdürlüğü veya …, K.T.K bakımından hiçbir suretle aracın işleteni değildir. Kazaya karışan …plakalı aracın maliki/işleteni diğer davalı … , sürücüsü de diğer davalı … dır. Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu başta olmak üzere konuyla ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, davaya konu kazadan, aracın işleteni ve kazaya neden olan sürücüsü sorumludur. arz olunan nedenlerle, müvekkil idare yönünden davanın husumetten reddine, davaya konu olay ile ilgili kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkilimiz aleyhine açılmış olan davanın reddinc, davanın aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini …” talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesini özetle;”…21/04/2021 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan …plakalı araç …-3 poliçe numarası ile 16/07/2020 -16/07/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmıştır.(Ek. Poliçe)
Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır.
uğranılan maddi zararın öncelikli olarak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından karşılanması gerekeceği izahtan vareste olup; hak kaybı yaşanmaması adına cevaplarımızı Sayın Mahkemeye sunuyoruz.
Müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olacaktır.Müvekkil şirket ancak kendisine ihbar tarihinden işleyecek olan yasal faizle sorumlu tutulabilir. Bu kapsamda müvekkil şirket ancak ödemeye esas tüm belgelerle kendisine başvuru yapıldığı tarihten işleyecek olan yasal faizle sorumlu tutulabilecektir.Öte yandan kazaya karışan araç ticari bir araç değil, kamu hizmetine özgülenmiş bir araçtır. Bu yönüyle de reeskont faizine hükmedilmesi doğru olmayacaktı.Yukarıda açıklanan sebeplerle huzurdaki davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesini özetle;”…Müvekkilimiz … yapmaktadır. Kendisine ait … Plakalı araç 21/04/2021 tarihinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına karışmıştır. Kaza sonucunda araç sürücüsü … 7 Sulh Ceza Mahkemesi …Sorgu kararınca tutuklanmıştır. Bu hususta … 40. Ağır Ceza mah. 2021/208 esas sayılı dosya derdesttir. Dosyanın celbini talep ederiz. Bahsi geçen araç olay günü … ili … İlçesi … yeddiemin otoparkına çekilmiştir. … tarafından yapılan … tünelinde kaza gerçekleşmiştir. Yolun bakım ve onarımından da …sorumludur. 21/04/2021 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Beşiktaş istikametinden seyir halinde iken direksiyondaki hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerlere çarpması sonucunda fiziki demir bariyerlerin ucunun açık olması nedeniyle bariyer aracın içerisine saplanmış ve maalesef ki yolculardan …’nın ölümüne …’un ise yaralanmasına neden olmuştur. Açık uçlu bariyer her iki yolcuya saplanmıştır. Fiziki demir bariyerin ucunun açık bırakılması yolun kontrolünden sorumlu olan belediyenin kusurlu olduğunu göstermektedir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı sorumludurlar….in ucunun açık olması nedeniyle Belediyenin gördüğü hizmet kusurludur. Muhtemel kazaları engelleyecek nitelikte herhangi bir tedbirin alınmaması sebebiyle, maddi hasarlı, ölümlü, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada idarenin bakım ve onarımda gerekli tedbir ve önlemi almayarak hizmet kusurunun bulunmaktadır. Önemle belirtmek isteriz ki ölüm bariyerlerin ucunun açık olmasından kaynaklanmaktadır. Açıklanan nedenlerle Davanın reddinı, vekalet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
… 40. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliğinin cevabi yazısı, … Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, … Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Hasar dosyaları ve poliçe, mirasçılık belgesi, … SGK’nın cevabi yazısı, 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı olarak destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
… 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin incelenmesinde; müteveffa …’ın terekesi 8 pay kabul edilerek, davacı …’ın 3/8 oranında, davacı …’ın 2/8 oranında pay sahibi oldukları anlaşılmıştır.
… SGK’nın cevabi yazısının incelenmesinde; müteveffa …’ın 21/04/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle mirasçılarına her hangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği anlaşıldı.
04/04/2022 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle;”… plakalı davalı özel halk otobüs sürücüsü …’nın otobüs içerisinde bulunan yolcuların yaralanması ve ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 oranında asli derecede kusurlu olduğu ..” yönünde görüş bildirilmiştir.
24/06/2022 tarihli bilirkişi raporunu özetle:”.. 21.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu 21.04.2021 tarihinde vefat …’ın geride kalan hak sahiplerinden, Davacı Eş …’ın destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının = 295.766,25 TL, Davacı Kızı …’ın destekten yoksun kalma nedeniyle bakiye maddi zararının = 49.292,72 TL olduğu, Davalı … Sigorta’nın zorunlu trafik sigorta poliçe limiti olan 430,000-TL davacılar ile birlikte tüm hak sahiplerine ödemiş olduğundan, … Sigortanın zorunlu sigorta poliçesine istinaden işbu dava kapsamında sorumluluğunun sona ermiş olduğu,tüm hak sahiplerinin bakiye maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti aşması nedeniyle davalı … sigortanın kasko sigorta poliçesindeki ihtiyari mali mesuliyet teminat limiti kapsamında 500.000,00 TL. limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağı ve bu tutarın davacılar ile birlikte tüm hak sahiplerinin payına isabet eden tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu, Yukarıda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacıların İMM teminat limiti kapsamında olan toplam (253.568,21+42.259,95)- 295.828,15 TL. maddi tazminat alacağından … sigorta ile birlikte işleten ve araç sürücüsünün birlikte sorumlu olacağı, … teminat limiti dışında kalan toplam (295.766,25+49.292,72-295.282,15)= 49.230,82 TL. maddi tazminat alacağından ise … sigorta dışındaki araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, Her ne kadar … teminatına manevi tazminat da dahil edilmiş ise de; tüm hak sahiplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesini aşan maddi tazminat toplamı … teminat limitinin üzerinde olduğundan ve buna göre …teminatının tamamı maddi tazminat ile tüketilmiş olacağından, … sigortanın takdir edilecek manevi tazminattan sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, takdir edilecek manevi tazminat tutarlarından sadece araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, dosya münderecatına göre davalı … sigortanın 24.10.2021 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, Araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 21.04.2021 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, : Her ne kadar aracın kullanım şekli ticari ise de; dava dilekçesinde en yüksek banka reeskont faizi talep edilmiş olunması, 3095 Sayılı Yasayı değiştiren 4489 Sayı ve 15.12.1999 tarihli yasa ile reeskont faiz oranları yasal faiz oranları haline dönüştürülmesi nedeniyle bu hususa ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacılar vekili 13/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;”…Müvekkiler adına açılan davada ; Bilirkişi tespit raporunda ortaya çıkan ve dava açarken bilinmeyen durum neticesinde davanın ıslah edilmesi zarureti doğmuştur. Bilirkişinin raporunda belirttiği hesaplamalara ilişkin takdir yüce mahkemeye ait olmak üzere; bilirkişi raporunda belirtilen hususlar doğrultusunda, 2.000.TL olan toplam maddi tazminat talebimizi 345.058,97.TL olarak ıslah ediyoruz.Dava dilekçemizin Netice-i Talep kısmını aşağıdaki şekilde ıslah ediyoruz…. için maddi tazminat talebimizi davalılar …, … VE … yönünden 294.766,25.TL… için maddi tazminat talebimizi davalılar … ,… VE … yönünden 48.292,72.TL … için maddi tazminat talebimizi davalı … SİGORTA A.Ş yönünden 252.568,21.TL … için maddi tazminat talebimizi davalı … SİGORTA A.Ş yönünden 41.259,95.TL arttırıyoruz. Diğer davalı … Sigorta A.Ş ile ilgili maddi tazminat talebimizi artırmıyoruz.Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, dava dilekçesi ile talep edilen toplam 2.000.TL maddi tazminat talebimizi 343.058,97.TL artırarak talebimizin toplamda 345.058,97.TL’ye çıkarılmasını(…, … VE … yönünden) ve diğer davalı … SİGORTA A.Ş yönünden toplam 2.000.TL olan maddi tazminat talebimizi 291.918,16.TL artırarak toplamda 293.978,16.TL ye çıkarılmasını,diğer davalı … Sigorta A.Ş ile ilgili maddi tazminat talebimizi artırmadığı.” yönünde beyanda bulunmuştur.
Her ne kadar davalı … vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuşsa da; … sınırları içerisinde yapılan toplu taşımalarda gerekli izinlerin verilmesi ve denetimlerin yapılması görevi davalı … Genel Müdürlüğü’ne ait olup, kazaya sebebiyet veren aracın … Genel Müdürlüğü’ne bağlı olarak hizmet veren halk otobüsü olması, … Genel Müdürlüğü adına ve onun izin ve denetiminde gerçekleştirilmesi nedenleriyle davalı …’nin halk otobüsünün sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve otobüsün maliki davalı … ile birlikte işleten sıfatı ile sorumlu olması nedeniyle husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 21/04/2021 tarihinde sürücü …’nın kullandığı, davalı … ve davalı …’nin işletiminde olan davalı … Sigorta A.ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde ise genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın mahkememizce alınan 04/04/2022 tarihli kusur raporu ve ceza dosyası içerisinde mevcut kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıların murisi …’ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’ın herhangi bir kusurunun olmadığı, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre …’ın vefatı nedeniyle davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 295.766,25 TL davacı … ise talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 49.292,72 TL olduğu; davalı … Sigorta A.Ş’nin 430.000,00 TL poliçe limiti kapsamında davacılara ve dava dışı mirasçıları ödeme yapmış olduğu; bu sebeple davalı … Sigorta A.Ş’den başkaca bir ödeme yapılmasının talep edilemeyeceği anlaşılmakla bu davalı aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği , sürücü …, araç işletenleri … ve … ile kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet limiti doğrultusunda ( davacı … içen 253.568,21 TL, davacı … için 42.259,95 TL ) … Sigorta A.Ş’nin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu oldukları anlaşılmakla; bu davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın kabulünün gerektiği, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalı …’nın kusurlu olarak davacıların murisinin vefatına sebebiyet verdiği, küçük yaşta annesini kaybeden … ve 30 yaşındaki eşinin vefatı nedeniyle davacı …’ın yaşadıkları üzüntü nedeniyle manevi olarak yıkıma uğradıkları anlaşılmakla davalı …’nın kusurunun ağırlığı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek talebin kısmen kabulü ile her bir davacı açısından 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, her ne kadar davalı … Sigorta A.Ş’nin … teminat limiti içerisinde manevi tazminatta yer alıyorsa da, davacı … için 253.568,21 TL, davacı … için 42.259,95 TL maddi tazminattan sorumlu olunması nedeniyle İMM teminat limitinin maddi tazminat ile tüketilmiş olması nedeniyle , … sigorta A.Ş’nin manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE
2-Davalılar …, …, … ( …) ve … Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın KABULÜ ile davacı … için 295.766,25 TL’nin davacı … için 49.292,72 TL tazminatın davalılar … ve … ve … ( … ) açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … sigorta A.Ş açısından ( davalı … Sigorta A.Ş’nin … için takdir edilen tazminatın 253.568,21 TL’lik kısmından, … için takdir edilen tazminatın 42.259,95 TL’lık kısmından sorumlu olması kaydıyla )ise 24/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile davacı … için 50.000,00 TL , davalı … için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … , … ve …’nden ( …) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine ,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
4-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat talebi hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 23.570,97-TL harçtan peşin alınan 1.231,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.339,95-TL karar ve ilam harcının davalılar …, …, … ( …) ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
8-Maddi tazminat talebi hakkında davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 51.308,26-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar …, …, … ( …) ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcının davalılar … , … ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
10-Manevi tazminat talebi hakkında davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 16.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … , … ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
11-Manevi tazminat talebi hakkında davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 16.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalı …’e verilmesine,
12-Manevi tazminat talebi hakkında davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 16.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davalı …’ne verilmesine,
13-Manevi tazminat talebi hakkında davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş ancak, hükümde ilgili davalının hakkında leh ve aleyhine karar verilmediğinden vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
14-Manevi tazminat talebi hakkında davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
15-Tüm talepler hakkında davacılar tarafından yapılan 2.213,70-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre Davalılar …, …, … ( …) ve … Sigorta A.Ş. hisselerine düşen 1.658,69-TL ile 1.231,02-TL ilk harç ve masraflar/ıslah harcı olmak üzere toplam 2.889,71-TL’nin davalılar …, …, … ( …) ve … Sigorta A.Ş. Müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara müştereken ve müteselsilen verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
16-Tüm talepler hakkında Davalı … ( …) tarafından yapılan 15,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 3,76-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davalı … ( …)’ne verilmesine,
17-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (340,98-TL’sinden davacılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla, 1.019,02-TL’sinden davalılar …, …, … ( …) ve … Sigorta A.Ş. tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
18-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza