Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/699 Esas
KARAR NO : 2022/618

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “….Müvekkil … ŞTİ, … Grubu Şirketlerine ait Mozaik projesi …, … adresinde davalı …’ne geçen sene yaptığı inşaat işleri karşılığı olarak 169.992,57.TL miktarlı 05.10.2020 tarihli düzenlediği fatura karşılığında borcun bir kısmı için 129.993,00.TL miktarlı … … seri nolu 26.03.2021 keşide tarihli çek almış, çekin vadesi geldiğinde ödenmemesi sebebiyle … 12. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmış, söz konusu fatura miktarının bakiyesi bakımından ise yani 39.999,57 TL yönünden ise cari ilişkinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye fatura alacağına ilişkin olarak … 25. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu şirketin … 25. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı ilamsız icra takibine haksız suretle itiraz olunması ve böylece takibin durdurulmasına sebep olunması bakımından öncelikle arabuluculuk müesesesine başvurulmuş, ne var ki arabuluculuk müzakerelerinden de bir sonuç alınamamıştır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilin haklı alacağı sübut bulacaktır. Önemle belirtmek istediğimiz bir husus da şudur ki; davalı şirket ile dava dışı … ŞİRKETİ fiil ve eylem birliği içerisinde olup, iştirak halinde sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı numarası ile haklarında soruşturma yürütülmekte olup, davalı ve dava dışı bu şirketler, … Şirketlerine ait …, … adresindeki inşaat işleri için müvekkil gibi piyasadaki birçok şirketi de mağdur ettikleri soruşturma dosyasının tetkiki sonucunda açıkça ortaya çıkmaktadır. Mahkemenize müracaat ile davalı borçlu şirketin … 25. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı ilamsız icra takibine haksız suretle itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesi bakımından dava ikame etmek zorunluluğu hasıl olmuştur. davalı borçlu şirketin … 25. İcra Müdürlüğü…E. Sayılı ilamsız icra takibine haksız suretle itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, dava masrafı ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine faturadan kaynaklı olarak 39.999,57-TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştırç
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2022 tarihli raporda özetle;”…Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, yavacının incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde olduğu, TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, dava konusu uyuşmazlığa konu olan faturanın ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, takip konusu olan alacağın bu faturadan kaynaklandığı, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre; takip tarihi olan 19/08/2021 itibariyle davalı yandan 39.999,57 TL cari hesap alacağı olduğu, talebi ile bağlı kalınarak 39.999,57 TL alacağının yerinde olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça ödenmediği belirtilen faturaya istinaden davalı taraftan alınmış olan çekin ödenmeyen baki kısmından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı; mahkememizce davaya konu alacağa ilişkin ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacı taraf ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 39.999,57 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı tarafça bu bedelin ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği, bu sebeple icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle davacı lehine alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … osyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 39.999,57 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına , alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2- 39.999,57 TL alacağın % 20 si oranında hesaplanacak ( 7.999,9 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.732,37-TL harçtan peşin alınan 483,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.249,27-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 483,10-TL ilk harç ve masraflar ile 1.288,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.771,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza