Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/691 Esas
KARAR NO : 2023/279

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olanBanka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 22/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : “…Davalı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Kredi Kartları Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’ın bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olduğu, sözleşme gereği adı geçen borçlulara krediler kullandırıldığı fakat davalı takip borçluları sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemedikleri, bu nedenle davalı borçlulara … 3. Noterliği’nin … tarihli … Yevmiyeli hesap kat ihtarı gönderildiği İhtarnmameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine davalı aleyhine….3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından itiraz üzerine takibin durdurulduğu, akabinde Arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamdığından işbu dava ikame edildi. Davalı borçlularla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiği, sözleşme gereğince temerrüt faiz oranı krediye uygulanan akdi faiz oranının 2 katı olarak belirlendiği, faize yapılan itirazınn haksız olduğu, fazlaya ilişkin her türlü hakkın saklı kalması kaydıyla, faiz ve masraflar hariç olmak üzere 20.213.38 TL alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için itirazların iptaline, takibin devamına, borçlular aleyhine % 20’den az olmamak üzere ivra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket .. Limited Şİrketi’ne dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı şirket temsilcisi veya vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı …’a dava dilekçesi, tensip zaptı ve alınan bilirkişi raporu ilanen tebligat usulüyle tebliğ edilmiş olup, davalı kendi veya vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Genel Kredi Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, … 3. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, 27/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 17.947,34 TL Asıl alacak 1.916,96 TL İşlemiş yıllık Faiz; 95,85 TL Temerrüt Faizin yüzde 5 gider vergisi 253,23
TL Masraf olmak üzere 20.213,38 TL ‘nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği ve davalıların itirazı üzerine takip durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 26/01/2023 tarihli raporda özetle;Davacı bankanın Takip dosyasında Artı para/KMH ve Kredi Kartı hesabında takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 17.947.34 TL olduğu, takip 31.05.2019 tarihi itibariyle her iki krediden talep edilebilecek banka alacağının 19.948,96 TL ve 253.23 TL ihtarname masrafı ile birlikte toplam 20.202.19 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak yönünden talebin uygun, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise fazla talebin yerinde olmadığı, takip tarihinden ( 31.05.2019) itibaren 17.947.34 TL ASIL ALACAK için TCMB tarafından belirlenen % 31.80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talebin yerinde olduğu, davalı/müteselsil kefil …’ın kefalet limitinin 400.000 TL olduğu ve hesaplanan Banka alacağının Kefalet limiti içinde kaldığı, tahsilde tekerrür olmamak üzere kendi temerrüdünde sorumlu olduğu,..” yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; temlik eden banka ile davalı …Tic Ltd. Şti arasında imzalanan 400.000,00 TL limitli 02/01/2016 tarihli Genel Kredi sözleşmesini aynı miktar üzerinden davalı …’ın kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından …Tic Ltd. Şti’ne kredilerin kullandırıldığı; kredi hesabı ekstrelerine göre ödenmeyen borçlarına ilişkin olarak banka tarafından ödeme yapılması talebiyle … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle temlik eden banka tarafından … 3. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu; mahkememizce hükme esas asılanan denetlebilir raporuna göre davalıların dava tarihi itibariyle 17.947,34 TL asıl alacak, 1.906,29 TL işlemiş faiz, 95,33 TL BSMV 253,23 TL masraf olmak üzere toplam 20.202,19 TL bankaya borçlarının bulunduğu; davalılarca bu borcun ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği, bu sebeple icra takibine yapmış oldukları itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, bakiye 11,19 TL yönünden davanın reddine, alacak likit/hesaplanabilir olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların … 3. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin 17.947,34 TL asıl alacak, 1.906,29 TL işlemiş faiz, 95,33 TL BSMV 253,23 TL masraf, üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan 20.202,19 TL alacağın %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen an tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.380,01 TL harçtan peşin alınan 244,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.135,88 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.456,04 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 244,13 TL harç masrafı olmak üzere toplam 6.700,17 TL yargılama giderden 6.650,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (13,2-TL’sinden davacı tarafın, 1.306,8-TL’sinden davalılardan tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza