Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/69 Esas
KARAR NO : 2023/420

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 27/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : “….Müflis … Ticaret A:Ş.nin hakkında işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan … 9. İş mahkemesinin 27.02.2018 gün ve … Esas …Karar Sayılı kararı uyarınca açmış olduğumuz icra takibi kesinleşmiş bulunduğundan, … 1.İflas İdaresine alacak kaydı yapılmıştır. … 1.İflas müdürlüğünce verilen 07.01.2021 günlü kararda, alacak kaydı yaptırdığımız dosyalardaki alacaklarımızın İİK. nun 206 maddesi uyarınca işçi alacakları olduğu ve 1. İnci sıraya alınmasına karar verilmiş olmasına karşın, icra takibinden tahakkuk eden nispi avukatlık ücretinin İİK. nun 166/2 maddesi uyarınca imtiyazlı alacaklardan olması nedeniyle sıra cetvelinde gösterilmesi gerekirken İflas İdaresince her nasılsa nazara alınmamıştır. Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 25.04.2016 gün ve 2015/5980 Esas,2016/2596 sayılı emsal kararında “Davacının kaydını talep ettiği alacağın tamamının iflas idaresince düzenlenen sıra cetveline kaydının gerektiği-“ Yönünde olup EK-2 de sunulmuştur. … 1. İflas Dairesince düzenlenen 13.01.2021 günlü sıra cetveline 8.103,40 TL avukatlık ücretinin, 2.391,68 TL faiz miktarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin haklarımız aklı kalmak koşulu ile; … 1. İflas dairesince düzenlenen13.01.2021 gün ve … İflas sayılı sıra cetvelinde … 2. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına, avukatlık ücreti ve faiz miktarı dahil edilmediğinden toplam 66.844,21 TL. alacağın İİK. nun 235 maddesi uyarınca kaydımızın kabulüne,Yargılama giderlerinin avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini….” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; “…. 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dosyası Üzerinden 25.02.2020 günü 16:58 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği, ilgi sayılı dosyadan yürütülen tasfiye işlemlerinin adi usulde olduğu, müdürlükçe resen yürütüldüğünü, İlk alacaklılar toplantısında 4 aday gösterilmesi istenildiği ancak 2 aday dışında başkaca aday olmadığından ve aday olan kişilerin kanunun aradığı şartları taşımadığından taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ikinci alacaklılar toplantısına kadar Müdürlük tarafından resen yürütüldüğünü, sıra cetvelinin 13.01.2021 tarihinde düzenlendiği, sıra cetvelinin ilanının … tarihinde … yayınlandığını, 30 sırasında kayıtlı … hakkında alınan karar ile talep edilen 56.349.13 TL alacağın, dayanağının işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan … 2. İcra Dairesi’nin … Esas dosyasından başlatılan ilamlı icra takibine konu alacak olduğu anlaşıldığı, talep edilen 56.349,13 TL olacağın kabulü ile İİK’nın 206. Maddesi kapsamında 1. Sıraya alındığı, sıra cetvelinin alacaklıya tebliği edildiği, davacının alacak kayıt başvurusunu muayyen sürede yaptığı, kabul red kararının 11.01.2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği….” beyan ve iddia etmiştir.
DELİLLER:
… 2 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip talebi, … 9. İş Mahkemesi … Esas ve … Karar Sayılı kararı. Sıra cetveli ilanı (milat gazetesi), Sıra cetveli karar tensip tutanağı, … 2. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, işçilikten kaynaklı alacağının 2004 sayılı İİK’nın 235.maddesi uyarınca müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir.
İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Müflis’in … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2020 tarihli … esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının, işçilikten kaynaklanan 56.349,13 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğu, 30 kayıt no’lu alacak kayıt başvurusunda alacak kayıt talebinin 56.349,13 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, her ne kadar davalı tarafça kararın 11/01/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği belirtilmişse de tebligatın 16/01/2021 tarihinde yapılmış olduğu ve davacının talebinin haksız reddedildiği iddiası ile iflas masasına husumet yönelterek eldeki davayı 27/01/2021 tarihinde açtığı, iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İflas idaresinin cevabi yazılarında davacı tarafça 56.349,13 TL’ye ilişkin olarak alacak kayıt başvurusunda bulunulduğu ve bu miktar üzerinden alacak kayıt başvurusunun tamamının kabulüne karar verildiğinin bildirilmesi üzerine davacı vekiline bu hususta beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili 03/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile iflas idaresine sistem üzerinden alacak kayıt başvurusunda bulunduğu bildirmiş, beyan dilekçesinin ekinde talep edilen miktarı da gösterir alacak kayıt başvurusuna ilişkin her hangi bir dilekçe sunmamıştır.
Davacı tarafça alacak kayıt başvuru dilekçesinin sunulmaması nedeniyle … 1. İflas Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı tarafın alacak kayıt başvuru dilekçesinin gönderilmesi istenmiş, iflas idaresi tarafından da alacak kayıt başvuru dilekçesi dosyamıza gönderilmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, müflis şirketin iflas masasına yapmış oldukları alacak kayıt başvurusunda iflas idaresince kayıt ve kabul edilmediği belirtilen 8.103,40 TL avukatlık ücreti ve 2.391,68 TL faizin iflas masasına kayıt ve kabulü talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, … 1. İflas Müdürlüğü’nün …İflas sayılı dosyasına ilişkin olarak iflas idaresince gönderilen sıra cetveli kararına davacı tarafça 56.349,13 TL’lik miktar üzerinden alacak kayıt başvurusu yapıldığı ve tamamının kabulüne karar verildiği ve davacı tarafça 8.103,40 TL avukatlık ücreti ve 2.391,68 TL faiz alacağına ilişkin olarak alacak kayıt başvurusunda bulunulduğu hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 TL harcın başlangıçta alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza