Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/678 Esas
KARAR NO : 2023/538

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin uzun bir süre müvekkilinin iş vereni olduğunu ancak hiçbir hakkını ödemeden haksız surette iş akdine son verdiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarının iadesini sağlamak amacı ile … 2. İş Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyasından açılan davanın karara bağlanarak kesinleştiğini, anılan kararın … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı şirkete icra emri tebliğ edildiğini ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı adına taşınmazlar bulunduğunu, üzerinde yüklü ipotekler ve hacizler bulunduğunu, davalı şirketin batık durumda olduğunu belirterek İİK md. 177/4 hükümleri gereğince borcunu ödemeyen davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma zaptının bulunduğu tebligatın şirketin temsilcisi sıfatı ile …’e gönderildiğini, …’ün davalı şirketin ortağı veya yetkilisi olmadığını, davacı tarafın … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, şirketin batık olduğuna ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar bulunduğunu, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, iflas şartları oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 177 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas talebine ilişkindir.
İİK 177 maddesinde “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
İİK 177/son maddesi uyarınca İİK 178/2 ve İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiştir.
İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.
Mahkememizce … 5. İcra Müdürlüğü’nün…(eski esas: …) esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu …Şti. aleyhine … 2. İş Mahkemesi’nin … E.K. sayılı 24/09/2012 tarihli ilamına dayanarak 54.120,33-₺ asıl alacak, 11.969,09-₺ geçmiş gün faizi, 2.848,75-₺ geçmiş gün faizi, 1.659,54-₺ geçmiş gün faizi, 78,04-₺ geçmiş gün faizi, 196,73-₺ geçmiş gün faizi, 1.252,00-₺ yargı giderleri, 9,08-₺ geçmiş gün faizi, 6.172,23-₺ vekalet ücreti, 44,75-₺ geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 78.350,54-₺’nin 31/10/2012 tarihinden itibaren asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık kademeli en yüksek banka mevduat faizi, avukatlık ücreti ve icra harç ve giderleri ile birlikte tahsili talebi ile 31/10/2012 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin ve dayanak belgelerin borçlu vekiline 05/11/12 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği ve icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. İİK 177. maddesi uyarınca şirket yetkililerine usulünce tebligat yapılmış olup, şirket yetkililerinin duruşmaya katılmadıkları ve dosyaya yazılı beyan sunmadıkları anlaşılmıştır. Mahkememizce icra müdürlüğüne depo kararına esas kapak hesabı yaptırılmış ve kapak hesabında yazılı toplam tutarın ödenmesi hususunda davalı tarafa depo emri çıkarılmıştır. İlgili depo kararı davalı şirkete TK 35. maddesi gereği, davalı şirket yetkilisine ise fiziki olarak usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde mahkememiz veznesine veya icra veznesine veya alacaklıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşıldığından davalı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı … Ltd. Şti.’nin iflasına,
İflasın 02/11/2023 günü saat 13:35 itibari ile açılmasına,
İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,
İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-₺ harçtan peşin alınan 59,30-₺’nin mahsubu ile 210,55-₺ bakiye harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.863,46-₺ ilan, 498,35-₺ tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2,361,81-₺ ile 127,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 2,488,91-₺ yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/11/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza