Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/675 Esas
KARAR NO:2023/418

TALEP:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ:15/10/2021
KARAR TARİHİ:13/09/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden şirket vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standartlarına uygun faaliyet gösterdiğini, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artış nedeni ile olumsuz etkilendiğini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, nakit dar boğazına girildiğini, işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde yüksek teknoloji ve yüksek kaliteye sahip üretim faaliyetlerini devam ettireceğini ve daha karlı duruma geleceğini şirketin ticari hayatının devamının konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu belirterek müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İşin İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkil aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e•haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkil hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkilerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkile ödenmesine, davacı müvekkilerin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkile iadesine, davacı müvekkile ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının iik 294. maddesi yollaması ile iik’ nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacının bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının ilgili banka hesabına davacının kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkilin tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacıya iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkilin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkilin sgk ve diğer kamu kuruluşları nezdinde doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkaklarının üzerine haciz konulmamasına, konulmuş olanların kaldırılmasına, davacı müvekkilin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkile komiser tayinine, müvekkilinin konkordato talebinin kabulü ile icra ve iflas kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici iik. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde iik. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca konkordato talep edene 19/10/2021 maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve komiser heyeti atanmasına karar verilmiştir. İİK. 289. maddesi uyarınca konkordato talep edenlere 19/01/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere 2 ay ek geçici mühlet, 14/03/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmiş, kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 14/03/2023 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato talep eden şirket vekili 12/09/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede konkordato talep eden şirket vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Konkordato komiser heyetinin 12/09/2023 tarihli raporundan konkordato talep eden şirketin borca batık olmadığı tespit edilmekle İİK 292/1-d hükmünün uygulanması koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine ve konkordato talep eden şirket hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının feragat tarihi olan 12/09/2023 tarihi itibari ile kaldırılmasına, kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, 12/09/2023 tarihi itibari itibari ile komiser heyetinin görevine son verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile asıl davanın ve birleşen davanın reddine,
Konkordato talep eden … ŞİRKETİ hakkında verilen konkordato mühletinin ve ihtiyati tedbir kararlarının 12/09/2023 tarihi itibari ile kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
Komiser heyetinin görevinin 12/09/2023 tarihi itibari ile kaldırılmasına,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-₺ karar harcından peşin alınan 59,30-₺’nin mahsubu ile kalan 120,60-₺ harcın konkordato talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Konkordato talep eden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Konkordato talep eden davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın konkordato talep edenler vekiline tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/09/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza