Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/672 Esas
KARAR NO : 2022/865

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçluya ait …, …, … ve … plakalı araçlar ile 28.09.2016-29.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 327 adet ihlalli geçiş yapılmıştır.
Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu tarafına çıkarılan ilk tebligat 26.12.2017 tarihinde iade olarak geri dönmüştür. Her ne kadar icra dosyası kapsamında yeniden tebligat gönderilmesine dair talebimiz müdürlükçe kabul edilmişse de yeni tebligat çıkarılmaksızın, 17.04.2018 tarihinde “yetkiye, borca ve faize” itiraz edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Sonrasında tarafımızca … Arabuluculuk Bürosuna başvurularak … dosya numarası ile yapılan görüşmeler, karşı tarafa ulaşılaması sonucunda anlaşamama şeklinde tamamlanmıştır.Davalı-Borçluya ait …, …, … ve … plakalı araçlar ile, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Köprü/Otoyol’dan 28.09.2016-29.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 327 adet ihlalli geçiş yapılmıştır. Davalı itiraz dilekçesinde köprü ve otoyollardan geçiş yapılmadığı iddia etmemekle, bu doğrultuda dava konusu edilen geçişlerin varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu tarafın sorumluluğundadır. İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir. Öncelikle teminatsız bir şekilde, aksi kanaatte olunması halinde alacak miktarının %15 oranında belirlenecek teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile; … 1 İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası kapsamında 5.861,50 TL geçiş ücreti ve 22.234,80 TL gecikme cezası olmak üzere 28.096,30 TL asıl alacak, 1.966,95 TL işlemiş faiz ve 354,05 TL KDV olmak üzere toplam 30.417,30 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına,
hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olması nedeniyle HMK 10. Madde uyarınca ve BK 89. Madde uyarınca davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 1.İcra Dairesi’nin… takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Şirketi tarafından, borçlu … aleyhine 63.279,50TL asıl alacak, 4.278,12TL faiz, 770,07TL KDV olmak üzere toplam 68.327,69TL’nin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/03/2022 tarihli ara kararı ile; dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan CD incelenmek suretiyle İhlalli geçiş bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor” tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/06/2022 tarihli raporda özetle ” “Davalıya ait (aksi yönde davalı iddiası bulunmamakla birlikte, Türkiye Noterler Birliği’nin 15.11.2021 tarihli yazı içeriğinden takibe konu plakalı araçların ihalli geçiş tarihleri itibariyle davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.) rapor ekindeki listeye konu …, …, …, … plakalı araçların 28.09.2016 – 29.08.2017 tarihler arasındaki … gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamamasıdır. İcra dosyası sunulmadığından takip tarihi belirlenememiş, işlemiş faiz ve KDV hesaplaması yapılamamıştır. Gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunular fotoğraflar ile tek tek karşılaştırılmış, ayrıntısına yer verilen geçiş kayıtları kapsamında, davacı şirketin 6.006,80 TL, 145,30TL (ödenen) * 5.861,50 TL. (geçiş bedeli) *22.234,80 TL. (ceza bedeli) « 28.096,30 TL. asıl alacak bedel talebinin olabileceği, İcra dosyası sunulmadığından takip tarihi belirlenememiş, faiz hesaplaması yapılamadığı
“yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait …, …, …, … plakalı araçların 28.09.2016 – 29.08.2017 tarihler arasında davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişlerinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davacının ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalıdan olmak üzere toplam 28.096,30 TL. Asıl alacak talep edebileceğinin hesaplandığı ancak davacı tarafça icra takibinden sonraki yasa değişikliği dikkata alınarak 30.417,30 TL üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak başkaca delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalın…1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davalının , … 1. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 28.096,30TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına ,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-28.096,30TL alacağın %20’si oranında hesaplanacak olan 5.619,26‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.919,20TL harçtan peşin alınan 177,82TL harcın mahsubu ile bakiye 1.741,30TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.062,60TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen ‭436,90TL ile 245,62TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam ‭682,52‬TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan 777,30TL’sinden davacı tarafın, 542,70TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 06/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza