Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/666 Esas
KARAR NO : 2022/214
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davalı, …, ..,, ..,, …, … plakalı araçları ile 02.10.2019-24.02.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ihalli geçişler gerçekleştirmiştir. fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; Davamızın KABULÜ ile … 9. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 21.331,25 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (2.422,59 TL) ve KDV (436,09TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini…”
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde:
“Araçların ihlalli geçişler nedeniyle davacı yan, davalı … aleyhine … 9. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosya ilc icra takibi yapılmış ve itiraz üzerinc takibin durdurulduğunu, Alacaklı …A.Ş. Borçlu : Davalı … Asıl alacak :21.231,25 TI. ( Geçiş ücreti * 4 kat ceza ) Faiz ve Ticari Yıllık 12422,50 11 -KDV 1436,09 Genel Tolam :24.189,84 TL olarak başlatılmıştır….”
11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle şöyledir:
“….Karayollarına ait tüm otovaollar ile 4046,3445 ve 30996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtildiği şekilde geçiş ücretinin tahsil edildiğini, . Davalı …’a ait …, …, …, … ile … plakalı araçların 02.10.2019 – 24.02.2020 tarihleri arasında tabloda yer verilen araçların davacı tarafından yapılan provizyon sorgulamasında ihlalli geçişlerin yaptıkları ve ihlalli geçişlerin CD görüntülerinde net bir şekilde görülmektedir. Davalı … tarafından yapılan itiraza binaen takip durdurulmuştur. Ancak geçiş ihlalli bedeli ve 4 kat cezaları ödediğine dair bir belge dosyaya sunmadığı gibi herhangi bir savunması da dosyada mevcut değildir. Geçiş yapmadığını da iddia etmemiştir. Davacı tarafça davalıya ail araçlara OGS / HGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğu anlaşılmaktadır. Sorgulamada yetersiz bakiye vs. cevaplar alınmıştır. CD kayıtlarındaki geçişler tek tek incelenerek geçişler karşılaştırılmış ve takibe konu 99 adet geçiş tutarı 4.266,25T1. 4 kat ceza tutarı ise; 17065,00 TL olup, toplam asıl alacak ile dava dilekçesinde belirtilen 21.331 25 TL ile bir biriyle örtüşüyor. Faiz ve Ticari Yıllık 2.422,50 TL,KDV 436,09 TL olmak üzere toplam 24.189,84 TL olduğunu, Davalı ( borçlu ) davacıya toplam borcu 24,189,84 TL olduğuna…”
Tüm bu bilgi ve deliller ışığında yapılan değerlendirme neticesinde, Davalı …’a ait …, …, …, … ile … plakalı araçların 02.10.2019 – 24.02.2020 tarihleri arasında davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı otoyollardan geçiş yaptığı ancak geçiş ücretlerini ödemediği, davalının davaya cevap vermemesi nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı, davacının sunduğu kayıtlar ve geçiş görüntüleri ile bu delilleri doğrulayan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasını ispat ettiği ve davalının takibe yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna ulaşılmış; davalı aleyhine icra inkar tazminatina hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 4.837,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.652,41-TL harçtan peşin alınan 292,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.360,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 359,96-TL ilk harç ve masraflar, 618,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 977,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza