Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/661 Esas
KARAR NO : 2022/594

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Zorunlu olarak başvurduğumuz arabuluculuk müessesesine ilişkin tutanağın e-imzalı olarak düzenlenen aslı işbu dava dilekçemiz ekinde sunulmaktadır. Görüldüğü üzere, zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup, uyuşmazlık devam etmektedir. Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacirdir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. Davalı, … plakalı aracı ile 03.11.2019 tarihinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … 1 adet ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir. fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; Davamızın kabulü ile … 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına,
icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 283,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (26,49 TL) ve KDV(4,77 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine karar verilmesini…”talep etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil şirkete ait … Plakalı aracın 03.11.2019 tarihinde geçiş ücreti ödemeden geçiş yapıldığına dair davacı tarafından ceza kesilmiştir. Müvekkil şirkete hiçbir bildirim uyarı v.b. Olacak şekilde dava konusu ceza ile ilgili olarak talep ya da bilgilendirmeye yönelik evrak ya da belge gelmemiştir. Müvekkil, söz konusu cezayı itirazın iptalı istenen dosyadan gelen ödeme emri ile haberdar olmuştur. Davacının sunmuş olduğu istinaf kararlarının hiçbiri huzurdaki davada geçen somut olayla alakalı değildir. Aksine dosyadaki somut olay gösterilen istinaf kararları uygulanabilir değildir.
Yetki itirazımız vardır. Yetkili mahkeme … asliye ticaret mahkemeleridir.
Müvekkil şirket tüm şirket araclarında ve geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen araçta dahil olmak üzere OGS kullanmaktadır. Bilindiği üzere otomotik geçiş sisteminde PTT ile ilgili banka arasındaki sözleşme ve ilgili banka ile de müvekkil arasındaki sözleşmelere dayalı olarak geçiş ücretleri belirtilen hesaptan aktarımı yapılmak suretiyle ödeme gerçekleştirilir. Müvekkil, HGS numarası … olan kartın ödemelerini, …bank … hesabından otomotik olarak ödenmesi yönünde anlaşma sağlamıştır. Ucretli otoyolların geçiş ücretleri bu hesaptan öncesinde verilen talimatla ödenmesi gerçekleşmektedir. Banka hesabından yapılan geçiş ücretleri, müvekkilin yaptığı anlaşma uyarınca başka herhangi bir işleme gerek kalmadan ilgili yere ödemesinin gerçekleşmesi gereklidir. Mahkemece Finansbanka müzekkere yazılarak ceza tarihi ve takip eden 15 gün içerisinde ilgili hesapta cezayı karşılayacak bakiye olup olmadığı, müvekkilin OGS kullanılması için bir anlaşma sağlayıp sağlamadıkları konusunda bilgi istenilmesini talep ederiz.
Davacının otomotik ödeme sistemi ile bankanın sistemi arasındaki olası bir sistem hatası, eksik veya kusurlu bir uygulamasından kaynaklı olan yaptırımın müvekkile kesilmesi kabul edilemez. Müvekkil haberdar olmadığı ve kusuru olmadığı bir hususta cezai yaptırıma muhattap olması hukuka aykırıdır. Huzurdaki mesnetsiz davanın reddini talep ederiz.
davamızın reddi ile;
Davalı-borçlunun … 7. İcra Md.’nün … E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamı talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı-borçlu tarafa yüklenmesine, dair karar verilmesini…”
GEREKÇE:
Dava, icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“….Alacaklısı … Şirketi tarafından, borçlu … Şirketi aleyhine 283,50-TL asıl alacak, 26,49-TL işlemiş faiz ve 4,77-TL KDV olmak üzere toplam 314,76-TL’nin icra takip tarihi olan 24/07/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 24/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır….”
15/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:
“….Davacı şirketçe, davalı şirkete ait … plakalı aracın 03/11/2019 günü …gişelerinden ihlalli geçiş nedeniyle ücret ödenmemesi üzerine davalı şirkete icra takip başlatılmıştır. … plakalı aracını davalı firmasının adına kayıtlı olduğu Noterler Birliğinden gelen yazı ile tescili olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya kapsamında davalının ihlalli geçişleri ile ilgili ücret ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. İhlalli geçiş ücretleri ile 6001 sayılı kanunu maddesi 30/5 gereği ihlalli geçiş + 4 kat ceza ve uygulanan geçiş ücreti ile ceza tutarlarının toplamının 314,76-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, … 7. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 24/07/2020 tarihli talep ile icra takibinin başlatıldığı, buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının 283,50-TL asıl alacak, 26,49-TL işlenmiş faiz 4,77-TL KDV olmak üzere toplam 314,76-TL olduğuna…”dair görüş sunulmuştur.
15/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
“..Davalı tarafa …yollarının Radyo-Televizyon kanallarında yapılan açıklamalar yolun ücretli Yap-İşlet-Devret modeliyle yapıldığının açıklamasının tebliğ sayıldığını, bu açıklamaları destekleyen ve hatırlatma amacıyla otoyol giriş çıkışlarında tabelalarda ihlalli geçişlerin ücreti 15 gün içerisinde ödenmesi halinde cezasız ödenir bilgisi bir netvi tebliğ olduğunu, sürücü bunu dikkat almak zorunda olduğunu, KGM web sitesi ile davacı firmanında web sitesinde ihlalli geçişlerle ilgili bilgilendirme yapıldığını, davalı vekilinin iddia ettiği gibi günde binlerce araç ücret ödemeden yetersiz bakiye, cihaz tanımama vs yapılan geçişlerin %97’si bu süre zarfında ödemelerini yaparlar cezasız işlem yapılmadığını, ödemeyenler hakkında yasal işlemler yapıldığını, bu süre zarfından ihlalli geçiş yapanlara tek tek ulaşıp bilgilendirilmesinin biraz imkansız olduğunu, sonuç olarak davacı firmanın alacağı 314,76-TL olduğunu, davalı bu borcunu ödemekle mükellef olduğunu, davalı geçiş yapmadığını iddia etmemekte geçiş yaptığını kabul etmekte olduğuna…”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği otoyol geçiş kayıtları ve ticari kayıtları ile ortaya koyduğu, kök ve ek bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebinde şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 62,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 314,76-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 127,10-TL ilk harç ve masraflar, 909,60-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.036,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/09/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza