Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/842 Esas
KARAR NO : 2022/884

DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/ 2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin 23/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : …Anonim Şirketi ile … Şirketi (“… Turizm”) arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili ile … Turizm arasında imza edilen Genel Kredi Sözleşmelerinde … Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … ve … müteselsil kefil olarak yer aldığını, Üsküdar … Noterliği’nin 16 Eylül 2021 tarihli, … yevmiye numaralı ve Üsküdar … Noterliği’nin 11 Ekim 2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi (“Hesap Kat İhtarnameleri”) … Turizm ve Kefillere kredi hesabının kat edildiği bildirildiğini, davalı şirket ve kefillere ihtaren gönderilen hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetine itiraz edilmediğini, davalıların borçlarını ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosya ile haklarında ilamsız takip başlatıldığını, davalılar vekilinin 15.11.2021 ve 24.11.2021 tarihli dilekçelerle işbu takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçesinde asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların her ne kadar borçlu olmadığını iddia etse de takip talebinde bildirilen tutarda borçlu olduklarını, tutarı takip talebinde yazılan şu aşamada müvekkili bankanın 410.579,00-TL tutarında gayri nakdi alacağı da bulunduğunu, davalıların itiraz dilekçelerinde faiz oranına ve faize itiraz ettiklerini, ancak davalılara keşide edilen Hesap Kat İhtarnamelerinde uygulanacak faiz oranı açıkça belirtildiğini, faiz oranı yıllık %60 olduğunu, müvekkil banka tarafından alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde de bu madde esas alınarak faiz oranları belirlendiğini, davalıların itirazının sadece alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olup kötü niyetli olduğunu, Hesap Kat İhtarnamesi’nde müvekkilinin alacak miktarının, faiz oranları ve temerrüde düşme tarihinin davalılara ihtaren ve açıkça bildirildiğini, dava konusu alacağın muayyen olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas numaralı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalılar hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmilini, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasında yapmış oldukları itirazın iptalini ve takibin devamını davalılara, …Bölge Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben farklı tarih ve tutarlarda verilmiş bulunan toplam 410.579,00-TL tutarındaki teminat mektuplarının müvekkili banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesini; depo edilmeden tazmin edilmesi durumunda teminat mektubu tutarlarının ödeme emrinde belirtilen faiz, BSMV ve vekalet ücretinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 02/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle davacı Banka tarafından başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine taraflarınca yapılan itiraz neticesinde itirazın iptali davası açıldığını, hesap kat ihtarı ve bu kapsamda yer alan hesap özeti müvekkillere tebliğ edilmediğini, bu nedenle de kesinleşmediğini, davacı banka tarafından tebliğ edildiği iddia edilen hesap kat ihtarı ve hesap özetinin, müvekkillerine yahut müvekkiller adına tebliğe yetkili herhangi bir kimseye tebliğ edilmediğin, dava dilekçesi ve kararın tebliğ edildiği adreste, yetkili temsilcinin işyerinde bulunmadığı veya evrakı alamayacak durumda olduğu hususları tebliğ memurunca araştırılıp tebliğ belgesine şerh verilmediğini, bu durumda, tebligatın usulüne uygun bulunmadığını, davalı şirket adına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden davacı tarafından gönderildiği ve kesinleştiği iddia edilen hesap kat ihtarları ve hesap özeti müvekkillere tebliğ edilmediğini, davacı tarafın iddiaları doğrultusunda tebliğ edilmişse de iş bu prosedüre uyulmaması nedeni ile müvekkillerine ulaşmadığını, hukuki anlamda geçerlilik kazanmadığını, bu nedenle de hesap kat ihtarının ve hesap özetinin kesinleşmesinden bahsedilemeyeceğini, kesinleşmemiş olan bu evraklara dayanılarak alacağın talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin, hesap kat ihtarına ve hesap özetine itiraz hakkını kullanamadığını, yalnızca bu nedenle dahi davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın varlığını iddia edilen alacağa uygulamış olduğu faiz oranı hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkillerinin ekonomik mahvına sebep olacak düzeyde fahiş olduğunu, uygulanacak faiz oranının, müvekkillere tebliğ edilmeyen hesap kat ihtarı kapsamında belirtilmiş olmakla müvekkillerine tebliğ edilmediği ve dolayısıyla da kesinleşmediği için uygulanabilir olmadığını, hesap kat ihtarı ve hesap özeti müvekkillere tebliğ edilmeyip hukuki anlamda sonuç doğurmadığından ve kesinleşmediğinden bu kapsamda belirtilmiş olan faiz hususunun da kesinleşmediği, buna karşı itiraz haklarının kullanılamadığı ve bu nedenle de talep edilebilir olmadığını, uygulanacak faizin %60 olduğu belirtilmiş olsa da bu faiz oranının, müvekkilleri bakımından ekonomik mahva neden olacak mahiyette olduğunu, ticari ilişkilerde sözleşme serbestisi kapsamında belirlenebilir olan faiz hususu, %60 oranında fahiş bir şekilde davacı banka tarafından banka olmanın getirdiği güç ile herhangi bir muhalefet imkanı vermeksizin pratik anlamda tek taraflı olarak belirlendiğini ve bu oranın uygulanmasının, müvekkillerinin ekonomik mahvına sebebiyet verecek mahiyette olduğunu, davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere tazminat ödemesini ve her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı Banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Hakim ve Savcılar Kurulu’nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri, finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Davaya konu Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle açılan iş bu itirazın iptali davasının da anılan mahkemelerin görev alanında kaldığı anlaşılmakla , mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 114 ve 115/2. Maddesine göre davanın usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul 6-7-8 ve 9 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin (finansal mahkemelerinin ) görevli olduğuna,
3-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli İstanbul 6-7-8-9 nolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
4-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halinde mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
5-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

07/12/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza