Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/633 Esas
KARAR NO : 2022/798

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Dava dışı icra takibi borçlusu … Şirketi (“…”) ile müvekkil Banka arasında imzalanan ve davalı …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 29.02.2012 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesine (“GKS”) istinaden müvekkil tarafından borçlulara nakdi ve gayrı nakdi krediler kullandırılmıştır. Kredi ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen geri ödenmemesi nedeniyle …’e … 1. Noterliği … Tarih … Yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek düzenlenen teminat mektubundan kaynaklanan gecikmiş komisyon masrafının bulunduğu, bu borcun ödenmesini aksi takdirde akdi ve kanuni haklarımızı kullanarak icra takibine geçileceği bildirilmiştir. İhtarname ile verilen mehilde de borçlu şirket ve müşterek borçlu-müteselsil kefil tarafından müvekkil Bankaya ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine kredi alacağının tahsilini teminen …ve davalı kefil aleyhine, … 30. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle öncelikle .. Dosya No ve … Başvuru Dosya No ile tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup sureti ekli arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamamıştır. Arabuluculuk son tutanağının aslının ıslak imzalı olması nedeniyle UYAP üzerinden sunulması mümkün olmadığından ıslak imzalı son tutanak aslı bilahare mahkemenize sunulacaktır. Müvekkil Banka alacağının tahsilini teminen işbu davayı açma zarûreti hâsıl olmuştur. Davalının, itirazı haksız ve mesnetsiz olup takibi ve tahsili geciktirme amacı taşımaktadır.
Davalının borca itirazı dayanaktan yoksun olup reddi gerekmektedir. Banka kayıtları incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacaktır. Nitekim, borçlularla Banka arasında akdedilen 29.02.2012 tarihli GKS’nin 31.3. Maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflar arasında çıkacak her türlü ihtilafta Banka defter ve kayıtlarının esas alınacağı, bu kayıt ve belgelerin H.M.K. Md.193 uyarınca kesin delil teşkil ettiği gayrikâbil-i rücû olarak kararlaştırılmıştır.Yukarıda da izah edilmiş olduğu gibi GKS kapsamında müşteri lehine teminat mektubu düzenlenmiş olup anılan kredi sözleşmesi davalı borçlu … tarafından imzalanmıştır. İşbu sebeple anılan davalı söz konusu borçtan davalı şirket ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumludur. Gelinen noktada davalı tarafından hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun bir şekilde takibe itiraz edilmektedir.
Müşteri tarafından yapılan tüm bildirimlere rağmen ödeme yapılmaması üzerine ekte sureti ve tebliğ şerhi sunulmuş olan … 1. Noterliği … Tarih … Yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtarnamede belirtilen sürede borçlular tarafından müvekkil bankaya ödeme yapılmamış ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmemiştir.1-Haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, Kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
“….Davalı veya vekili tarafından dava dosyasına yönelik cevap ve savunmada bulunmadığı, İcra takip dosyasına yönelik 09.11.2020 tarihli itiraz beyan dilekçesinde: İcra dosyasında adı geçen … Ltd Şti’le hiçbir ilgisinin bulunmadığı, Şirketteki hisselerinin tamamını borçları ve alacakları ile birlikte devrettiğini, açılan davanın, takibin iptali talep edildiği, Gönderilen ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferişlere itiraz edildiği ve gereğinin yapılması
talep edilmiştir.
..”
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi nedeniyle doğan kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:”…. Alacaklı tarafından, asıl borçlu şirket … Ltd Şti ile … aleyhine … 30.İcra Müd. 0611.2020 tarihinde … E Sayılı ilamsız İcra Takibinde: 15.952.00 TL Asıl Alacak ( 272.37 TL ihtarname masrafı dahil) 15.952.00 TL Toplam borcun, TBK.100 maddesi gereğince tahsili talep edilmiştir.
İtiraz: Takip borçlularından … tarafından verilen 09.11.2020 tarihli dilekçe ile Ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
…”
20/07/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacı; TAKİP 06.11.2020 Tarihi itibariyle … 30.İcra Müd. 0611.2020 tarihinde … E Sayılı ilamsız İcra Takip dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere: davalı borçludan talebe uygun olarak 15.952.00 TL alacak talebinin yerinde olduğu, Takipten itibaren, davacı banka her hangi bir gecikme veya temerrüt faiz talebinde bulunmadığı, Talep edilen 15.952.00 TL asıl alacağın davalı kefilin kefalet limiti içinde kaldığına…” dair görüş sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve dava dışı … Şirketi arasında 29.02.2012 tarihli 3.000.000 USD bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı gerçek kişi …’nin söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, anılan sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefâlet sözleşmelerinin düzenleme tarihine göre mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 487. maddesi ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından kullandırılan krediler nedeni ile hesap kat edilerek Gaziosmanpaşa 1.Noterliğinin 30.09.2020 tarih ve 13913 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 21.10.2020 tarihinde dava dışı borçluya tebliğ edildiği, ihtarname ile borçluların temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yargıtay yerleşik uygulamaları dikkate alınmak sureti ile yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihi itibari ile davacı bankanın 15.952,00-₺ alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme neticesinde yukarıda yazılı olduğu üzere davacı bankanın alacaklı olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile; davalının, … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali 15.952,00TL asıl alacak ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına,
2-‭3.190,4‬0TL alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.089,68-TL harçtan peşin alınan 192,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 897,01-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 260,47-TL ilk harç ve masraflar ile 1.342,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.602,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili huzurunda karar verildi. 08/11/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza

TASHİH ŞERHİ
Mahkememiz dosyasının resen ele alınıp incelenmesinde;
Mahkememizin 08/11/2022 tarihli 3 nolu celsesinde ve 08/11/2022 tarihli 2021/663 esas 2022/798 karar sayılı gerekçeli kararın 1 ve 2 nolu bendinde;
1-Davanın kabulü ile; davalının, … 30. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali 15.952,00TL asıl alacak ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, 2-‭3.190,4‬0-TL alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” şeklinde karar kurulduğu, 1 nolu bentte 15.952,00-TL asıl alacak üzerinden davanın kabul ediliği, ancak 2 nolu bentte sehven asıl alacağın 3.190,40-TL olarak yazıldığı anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Mahkememizin 08/11/2022 tarihli 3 nolu celsesinde ve 08/11/2022 tarihli 2021/663 esas 2022/798 karar sayılı gerekçeli kararın 1 ve 2 nolu bentlerinin ;
1-Davanın kabulü ile; davalının, … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali 15.952,00TL asıl alacak ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına,
2-15.952,00-TL alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” şeklinde tashihine, HMK 304 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/11/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza