Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/624 Esas
KARAR NO : 2022/856

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “…KTK zorunlu mali sorumluluk (Poliçe No: …) sigorta poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanmış olan ve … (TCKN: …) adına kayıtlı …plakalı araç, 26.12.2020 günü … (TCKN: … ) sevk ve idaresinde iken, davacı müvekkil …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiştir. Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, … idaresindeki araç, dikkat ve özen kurallarına riayet etmeyerek davacı müvekkil …’ın sevk ve idaresindeki aracın sol arka kısmına çarpmış ve trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet vermiştir. Davalı sigorta şirketinin KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesini hazırladığı aracın sürücüsü …’in asli kusurlu olduğu şüphesizdir. 26.12.2020 Tarihli kaza tespit tutanağında sürücü … kendi beyanıyla Müvekkile ait aracın önüne araç çıkmasıyla müvekkilin durduğunu ancak kendisi frene basmasına rağmen duramayıp çarptığını belirtmiştir. Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere İsa Evinç öndeki araçla arasındaki güvenli mesafeyi gözetmediğinden mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurludur.
Davaya konu kaza bakımından seyir halindeki araç müvekkilin aracına çarparak maddi zarar meydana getirmiştir. Meydana gelen zarar ile çarpışma arasında illiyet bağının mevcut olduğu izahtan varestedir.
Davaya konu kazada asli kusurlu …’in sevk ve idaresinde olan, … adına kayıtlı aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi … Sigorta Anonim Şirketi tarafından hazırlanmıştır. Ancak; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 03.09.2020 tarihli ilanında görüleceği üzere … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. Tarafından devralındığından davalı şirket … Sigorta A.Ş.’nin külli halefi olarak tüm hak ve borçlarından sorumludur. Meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Kaza sonucu müvekkilimin aracının arka kısmında önem teşkil eden hasarlar meydana gelmiş ve bu hasarlar motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişi bürosu olan “…” tarafından 17.01.2021 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edilmiştir. Rapor uyarınca toplam tamirat masrafı 8.513,12-Euro’dur. Bu zarar aracın kayıtlı olduğu ülkede yetkili servis tarafından tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi 8.513,12-Euro maddi zarardan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe teminatları dahilinde sorumludur. Ayrıca, araçtaki değer kaybı, aynı bilirkişi bürosu tarafından 17.01.2021 tarihli değer kaybı raporunda, 405,00-Euro olarak belirlenmiştir.Tarafımızca davalı sigorta şirketine 09.04.2020 tarihinde kaza sonucu oluşan hasar ve ekspertiz ücretinin tarafımıza ödenmesi için KEP sistemi üzerinden gerekli evraklarla yazılı başvuruda bulunulmuştur. Yapılan başvuruyu içeren posta 09.04.2021 tarihinde saat 16:45’te alıcı (davalı şirket) tarafından okunmuştur.Davamızın KABULÜ ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında oluşan zarar her ne kadar 8.513,12-Euro olsa da ZMSS poliçe limitleri dahilinde 41.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, İşbu bakiye maddi zarar miktarımıza temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
Yargılama giderleri (1.065,53 Euro ekspertiz masrafı da eklenerek) ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…” karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle “…. Sigorta, kamu sigorta şirketlerinin bir araya gelmesi ile kurulan; uzman kadrosu ve güçlü teknolojik altyapısıyla öne çıkan, sektöründe örnek bir kuruluştur. … ile … arasında, … maliki olduğu … plakalı araç için … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir Belirtilmelidir ki, 26.12.2020 tarihinde, … numaralı poliçe ile teminat altına alınan … maliki olduğu … plakalı araç ile … maliki olduğu … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik kazası sonucunda, … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi zararın karşılanması talebiyle … başvuru yapılmış olup, … numaralı hasar dosyası açılmıştır. Belirtilmelidir ki …., … başvuru şartını usulüne uygun şekilde yerine getirmemiş; değerlendirme yapılabilmesi için gerekli olan eksper raporu, ruhsat, işçilik detaylı fatura ve hasar onarım resimlerini sunmamıştır. Türkiye Sigorta değerlendirme yapılabilmesi amacıyla gerekli evrakları … talep etmiş olmasına rağmen evraklar … iletilmemiştir. Aşağıda detaylıca açıklanacağı üzere … dava açmadan önce sigortaya gerekli evrakları sunma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasına rağmen; huzurdaki davayı açmıştır. Bu kapsamda, … sebepsiz zenginleşme amacı ile maddi zarar talepli … mantığıyla açmış olduğu davanın reddedilmesi gerekmektedir.
Belirtmek isteriz ki, … maliki olduğu,… plakalı araç için … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 41.000,00 TL olup; …bu teminat limiti ile sorumludur.
Bu nedenle, … taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, dosya kapsamında maddi zarar hesaplaması yapılacak olması halinde, Mahkemece hesaplanacak bedelin teminat limiti kapsamını aşıp aşmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine…” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Cevap dilekçesinin ekindeki hasar dosyası ve poliçe, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizin 22/12/2021 tarihli celsesinde “dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti, davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespiti ile hesaplanması ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı” hususunda rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 02/08/2022 tarihli raporu özetle “.. plakalı araç sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin kazanın
meydana gelmesinde %100 oranında etkili olduğu, … yabancı plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesine neden olan hatalı sevk ve idaresinin bulunmadığı, Dava konusu araç için KDV hariç 6,078.25 Euro hasar tutarının … piyasa şartlarına uygun olduğu ve araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli olduğu, Dava konusu araç için onarım faturası sunulmadığından dolayı … şartlarında KDV’li bedelin talep edilemeyeceği, Türkiye şartlarındaki kararın Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava konusu araçta Almanya şartlarında talep edilebilecek bir değer kaybı oluşmadığı, Davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı 41.000 TL ile sınırlı sorumlu bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin 18/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğü…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 26.12.2020 tarihinde, … İli … İlçesi …Caddesi üzerinde Darıca istikametinden Gebze istikametine seyir halinde olan, dava dışı sürücü…’in sevk ve idaresindeki, ruhsatı dava dışı … üzerine kayıtlı, davalı … A.Ş. tarafından devralınan … Sigorta A.Ş. ’ye ZMM poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davacı …’ın sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde …plakalı araç sürücüsü … ’in %100 oranında kusurlu olduğu,… yabancı plakalı araç sürücüsü … ’ın ise kusurunun bulunmadığı, dava konusu araçta meydana gelen hasarın 6,078.25 Euro olduğu, davalının 2918 Sayılı Yasa’nın 91/1. ve 85/1. Maddeleri uyarınca poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin ise hasar bedelinin altında 41.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 41.000,00 TL hasar tazminatının 18/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ekspertiz ücreti talebinin ise yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; 41.000,00 TL’nin 18/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.800,71-TL harçtan peşin alınan 700,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.100,53-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 700,18-TL ilk harç ve masraflar ile 2.608,60-TL (posta/tebligat/bilirkişi/) olmak üzere toplam 3.308,78-TL ile 1.065,53-Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/11/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza