Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/613 Esas
KARAR NO : 2022/450

DAVA : Konkordatonun Kısmi Feshi
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin konkordato talebinin 05/02/2021 tarihinde … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. Sayılı kararı ile tasdik edildiğini, müvekkil şirketin 27/06/2019 tarihli 100.000,00-₺ bedelli çek ve 29/08/2019 tarihli 150.000,00-₺ senet ile davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı aleyhine anılan çekler dayanak gösterilerek … 15. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile konkordato tasdik kararından önce icra takibine konulduğunu, Ağustos 2021 tarihinde müvekkiline 50.000,00-₺ ödenmesi gerekir iken davalı tarafından bu tarihe kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını, kayyım ve davalı şirket ile görüşüldüğünde kıymetli evrakların ödemesinin davalı şirket ile birlikte takip borçlusu olan … Ltd. Şti.’ne yapıldığının öğrenildiğini, konkordato komiserleri tarafından düzenlenen raporların eksik ve hatalı olduğunu, bu rapora dayalı olarak tasdiklenen ödeme planının da hatalı olduğunu, kıymetli evrakları elinde bulunduranın yetkili hamil, alacaklı olduğunu, konkordato bilirkişilerinin gerekli araştırma özenini göstermeksizin rapor hazırladıklarını, müvekkili şirkete yapılması gereken ödemenin alacaklı olmayan şirkete yapıldığını, ilgili firmanın borca batık olduğundan alacağın tahsili imkanının bulunmadığını, ödeme yapılan … Ltd. ŞTi. Yetkililerinin müvekkiline konkordato kararını ve ödeme yapılmaya başlandığını haber vermeleri üzerine müvekkili lehine 23/08/2021 tarihli müdahale dilekçesinin dosyaya sunulduğunu, talep hakkında karar verilmeksizin dilekçelerinin istinaf dosyasına gönderildiğini, müvekkilinin daha önce konkordato dosyasından haberdar olmadığından alacak kaydı düzenlenmediğini belirterek davanın kabulü ile … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı 05/02/2021 tarihli konkordato kararının müvekkili açısından kısmen feshine, müvekkiline ödenmeyen 50.000,00-₺ tutarlı ilk taksitin ve takip eden taksitlerin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafça müvekkili yönünden yürütülen konkordato sürecinden haberdar olunmasına rağmen kesin mühlet içerisinde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, … 15. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından başlatılan takipte konkordatonun tasdiki kararı sonrası ödeme emri düzenlenerek müvekkiline tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği sonucunda… 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açılarak takibin iptal edildiğini, müvekkili şirkete yönelik 31/08/2018 tarihinde geçici mühlet tesis edildiğini, 05/02/2021 tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiğini, davacı tarafça kötü niyetli olarak mühlet içerisinde icra takibi başlatıldığını ancak konkordato tedbirlerinden haberdar olunması sebebi ile ödeme emrinin tebliğinin talep edilmediğini, davacı tarafın hamili olduğunu iddia ettiği kambiyo evraklarının dava dışı … tarafından konkordato komiserliğine kaydettirildiğini, davacı tarafın çekişmeli alacak davası açmaksızın doğrudan konkordatonun kısmen feshi yoluna başvurmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin konkordato projesi kapsamında gerçekleştirdiği tüm ödemelerin mahkemece görevlendirilmiş kayyımın onay ve denetlemesinde gerçekleştirildiğini, ilk taksit tarihi olan 05/08/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödemelerin eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, delil olarak bildirilen … 15. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … Şti. tarafından borçlular … A.Ş., … Ltd. Şti. aleyhine 29/08/2019 vade tarihli 150.000,00-₺ bedelli keşidecisi Hotiç.. A.Ş., lehtarı … Limited Şirketi olan 1 adet senet ile 27/06/2019 vade tarihli 100.000,00-₺ bedelli keşidecisi … A.Ş., lehtarı … Ltd. Şti. olan 1 adet çek hakkında 250.000,00-₺ asıl alacak, 6.704,79-₺ işlemiş faiz, 10.000,00-₺ çek tazminatı olmak üzere toplam 266.704,79-₺ alacağın tahsili için 23/09/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, delil olarak bildirilen … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı … A.Ş. tarafından davalı … Şirketi aleyhine … 15. İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptali talebi ile dava açılmış olduğu, yargılama sonunda 2021/444-519 E.K. sayılı karar ile icra takibinin konkordato geçici mühlet kararından sonra başlatıldığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava, konkordatonun kısmi feshi talebine ilişkindir. İİK 308/e maddesinde “…Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Fesih, konkordatoyu tasdik eden mahkemeden talep edilebilecektir. Konkordatonun bütün alacaklılar için bağlayıcı olması nedeni ile konkordato sürecine katılmamış veya katılıp olumsuz oy kullanmış olan alacaklılar da konkordatonun feshini talep edebilirler. Alacaklının kendi hakkındaki konkordatonun feshini isteyebilmesi için konkordatoya tabi borcun kesinleşen proje çerçevesinde ödenmemiş olması gerekmektedir. Mahkememizce somut olayda uyuşmazlık konusu olan alacağın mahkememizin 2018/767-2021/38 E.K. sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesi kapsamında olup olmadığının, yukarıda incelenen icra takibine konu konu çek ve bono bedellerinin konkordato projesi kapsamında ödemesinin yapılıp yapılmadığının, ödemesi yapılmış ise hangi tarihte kime hangi tutarda ödeme yapıldığı hususunda mahkememizin 2018/767-2021/38 E.K. sayılı dosyasında görevli kayyımdan rapor alınmıştır. Anılan raporun ve mahkememizin 2018/767-2021/38 E.K. sayılı dosyasının incelenmesinden iş bu davanın davalısı … A.Ş.’nin mahkememizin 2018/767 esas sırasında 31/08/2018 tarihinde konkordato talepli dava açtığı, anlan davada 31/08/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere lehine konkordato mühleti verildiği,… A.Ş.’den alacaklı olan dava dışı … Ltd. Şti. 1.677.904,00-₺ alacak kaydı yaptırdığı, alacak kayıtlarının … A.Ş. kayıtları ile uyumlu olduğundan bu tutarın komiser heyetince dikkate alındığı, … A.Ş.’nin …Ltd. Şti.’ye olan borçları kapsamında … Bankasına ait … seri nolu 27.06.2019 vade tarihli 100.000,00-₺ bedelli çeki 04/05/2018 tarihinde … nolu 29.08.2019 vade tarihli 150.000,00-₺ bedelli senedi ise 19.07.2018 tarihinde …Şti.’ye verdiği, bu hususun … A.Ş.’nin muhasebe kayıtlarının tetkikinden anlaşıldığı, konkordato alacaklıları listesinin toplam alacak bazında düzenlendiği, bu nedenle söz konusu çek ve senet için ayrı bir alacak kaydı yapılmadığı, alacak kaydı sırasında çek veya senet gibi kambiyo evraklarının asıllarını elinde bulunduran lehtarların da alacak kaydı başvurusunda bulunduğu, bu halde söz konusu evrak tutarlarının ilk alacaklının alacak tutarından tenzil edilerek aynı tutar kıymetli evrakı elinde bulunduran lehtarlar için alacak kaydı yapıldığı, bu kapsamda … Ltd. Şti.’nin her hangi bir alacak kaydı talebinde bulunmamış olduğu, … A.Ş.’nin konkordato projesinin 05/02/2021 tarih ve 2018/767-2021/48 E.K. sayılı karar ile tasdikine karar verildiği, tasdik kararı uyarınca…Tic. Ltd. Şti.’nin proje kapsamında olan 1.677.904,00-₺ borcunun 50.000,00-₺’lik taksitinin 05/08/2021 tarihinde, 50.000,00-₺’lik taksitinin 05.02.2022 tarihinde … Ltd. Şti.’nin banka hesabına ödendiği, açıklandığı üzere davacı … Ltd. Şti.’nin alacağının proje kapsamında olması nedeni ile iş bu davayı açmakta aktif husumetinin olduğu, diğer yandan projenin tasdikine dair mahkememizin 05/02/2021 tarih ve 2018/767-2021/48 E.K. sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 2021/1036-2022/311 E.K. sayılı 16/03/2022 tarihli ilamıyla kaldırıldığı, dosyanın mahkememizin 2022/292 esas sırasına kayıt edildiği, yargılamasının derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda konkordatonun kısmi feshi talepli iş bu dava konusuz kalmıştır. Davacı vekili 26/05/2022 tarihli duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın iş bu davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet vermiş olduğundan müvekkili lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda, davacı Madersan.. Ltd. Şti.’nin yukarıda incelenen … 15. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ve … 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası nedeni ile … A.Ş.’nin konkordato sürecinde olduğunu öğrendiği halde konkordato komiser heyetine alacak başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle alacaklılar listesinde yer almadığı, ödeme planında gösterilen alacaklılar listesinde yer almadığı, taksit ödemesinin çek ve senedin ilk lehtarı … Şti.’ye yapıldığı anlaşılmakla bu durumda davacı … Şti.’nin açıklanan tutumu ile iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek davacı vekili lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 21,40-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı taraf lehine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davanın ve nihai kararın niteliği gereği davalı taraf vekili lehine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/05/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza