Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/606 Esas
KARAR NO : 2022/527
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin nezdinde … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile …A.Ş.’ye ait … plakalı araç sigortalandığını,13/11/2020 günü saat 20:40 sularında …ilçesi … istikametinde meydana gelen davaya konu kazada, müvekkil şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç seyir halinde iken sahipsiz başı boş bir köpeğe çarptığını, sigortalı aracın emniyet şeridinde durakladığı esnada yoldan kamyon tarzı bir aracın da bu köpeğe çarptığını ve kamyondan araçtan yola fırlayan demir parçasına aynı yönde seyreden sürücü …’nın sevk ve idaresinde olan … plakalı bir başka kamyon çarptığını, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı sigortalı aracın sağ ön kısmı ile ön tamponunda maddi hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 24.851,10 TL sigortalı araç sahibi şirketin hesabına 22/01/2021 tarihinde ödendiğini, davalının otoyol işletmesinin %100 kusurlu olduğunun açık olduğunu, 24.851,10 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı işletmeye 25/03/2021 tarihinde davalıya tebliğ olan ihtarname ile hasar bedeli rücu edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu hasardan kaynaklı 24.581,10 TL hasar bedeli ve fer’ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı … 9. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, iş bu sebeple davalının itirazının iptaline karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının … 9. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile kötüniyetli davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesini ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 27/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkil şirket gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, her ne kadar zararlandırıcı vakıanın oluşumunda müvekkili şirkete kusur atfedilmekte ise de, zararın meydana geldiği iddia edilen otoyolda müvekkili şirket tarafından alınması gerekli tüm önlemler alındığını, bu önlemler kapsamında, yol çevresi tel çitlerle çevrilerek hayvanların yola çıkması engellenmekte olduğunu ve müvekkili şirketin trafik devriye ekipleri tarafından 7 gün 24 saat esası ile otoyol kontrol edildiğini, ayrıca, 7 gün ve 24 saat esası ile otoyol kesintisiz şekilde kamera sistemi ile izlendiğini, bahsi geçen önlemler kapsamında bir sorun tespit edilmesi halinde ilgili devriye ekiplerine bilgi verilerek derhal müdahale etmeleri sağlandığını, haksız fiilin kusur unsuru müvekkil şirket bakımından oluşmadığını, müvekkili şirketin faaliyetlerini ilgili mevzuatta öngörülen yükümlülüklere uygun olarak yerine getirmiş olduğunu, müvekkil şirkete kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, tutulan kaza tespit tutanağının eksik ve hatalı olduğunu, meydana gelen zararın tazmini talebinin, üçüncü kişiye yöneltilmesi için; üçüncü kişinin fiili ile zarar arasında nedensellik bağının bulunması gerektiğini, nedensellik bağının belirlenmesi için yapılacak olan incelemelerin objektif olması gerektiğini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan kazaya istinaden davacı tarafından sigortalıya ödenen 26.675,78 TL’nin fahiş olduğunu, davacı tarafından, dava konusu kazanın meydana geliş şekli, davacı tarafın hız, takip mesafesi vb. önlemleri alıp almadığı, kusur oranları, kaza ve zarar arasındaki illiyet bağı gibi etkenler dahi incelenmediğini, tek taraflı irade ile sigortalıya yapılan ödemenin rûcuen tazminin talep edilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia olunan vakıaya ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayıp işbu dava kapsamındaki taleplerin tümüyle reddedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve dayanaksız işbu davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, 24/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragati kabul ettiklerini Davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.
Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70.TL harç, peşin alınan 322,18 TL harçtan mahsup edilerek bakiye 241,48 TL harcın karar kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından , davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza