Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/600 Esas
KARAR NO : 2021/728

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 15/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı/Alacaklı … tarafından, müvekkilleri murisi … (TC: …) aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından 11.101,51 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusu …’ın 27/02/2020 tarihinde vefat ettiğini, akabinde müvekkilleri tarafından … 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından dava yoluna gidilerek murisin herhangi bir malvarlığını ve alacağını veya borcunu kabul etmedikleri beyan ettiklerini, yapılan yargılama neticesinde işbu mahkemenin 19/06/2020 tarih ve 2020/903 Karar sayılı ilamı ile müvekkiller ” ”murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak ayrı ayrı reddettiklerine.” karar verildiğini, bu kararın 06.08.2020 tarihinde kesinleştiğini, davalı/alacaklı … tarafından müvekkillerinin, bahsi geçen icra dosyasına borçlu olarak kaydedilmiş olduğunu, haklarında yürütülen işbu takip ile haksız ve hukuka aykırı şekilde icra tehditi altına alındıklarını, müvekkili…’ın … Bankası başta olmak üzere tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, yine müvekkili …’ın maaşının haczi amacıyla işyerine haciz müzekkeresinin gönderildiğini, dava konusunun haksız durum sebebiyle, müvekkillerin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı açık olduğunu; icra tehdidi altında bulunan müvekkillerin mağduriyetinin giderilmesi adına davalı tarafa karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespiti amacı ile Mahkememize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, senedin ödenmek zorunda kalınması halinde davalıdan istirdatının mümkün olmadığını, bu sebeple takibin yargılama süresince müvekkillerinin tüm hesapları ve malvarlıkları haciz altında olduğunu ve teminat bedelini karşılama imkanları bulunmadığını ivedilikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, haklı davalarının kabulünü ve müvekkillerinin; davalıya karşı işbu takip dosyası ve dayanak senetten dolayı herhangi bir borcu olmadığının tespitini, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin müvekkiller yönünden iptalini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca borçlu müteveffa … aleyhinde başlatmış oldukları icra takibinin kesinleştikten sonra vefat ettiğini ve devamında mirasçıların dosyaya borçlu olarak eklendiğini, mevcut davacıların dosyaya eklendikten sonra haciz işlemi yapıldığını ve borçlunun banka hesabında bulunan paraya haciz konulduğunu, açılan dava hukuka aykırı olmadığını, öncelikle ikame edilen iş bu davanın zamanaşımına uğradığını, bu sebeple zamanaşımı defi ileri sürmekle davanın reddinin gerektiğini, sunulmuş bir reddi miras kararı bulunmadığını, davacıların vekili haciz işlemi gerçekleştirildikten sonra borca itiraz dilekçesini icra müdürlüğüne sunduklarını, hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, bu şekilde takibi durduramayan borçlular iş bu dava yoluna gittiklerini, ancak açılan dava yasal süresi içerisinde açılmadığından usulden reddedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla başlatılan icra takibinde, borçlunun vefatı üzerine usulüne uygun olarak veraset ilamı alındığını ve mirasçıların dosyaya borçlu olarak eklendiğini, bu aşamada veya öncesinde icra dosyasına reddi miras kararına ilişkin ilam sunulmadığından taraflarınca haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, borçlu adına kayıtlı banka hesabında borca yeter tutarda meblağa haciz konulması üzerine davacılar tarafından borca itiraz edildiğini, açılan iş bu davanın borcu ödemekten kaçınmaya çalışmak üzere dürüstlük kuralına aykırı olarak ikame edildiğini, davacılar tarafından müteveffa borçlunun malvarlığı dürüstlük kuralına aykırı olarak kabul edilirken borçlar nedeniyle reddi miras kararı alınmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu sebeple açılan davanın hakkaniyete aykırı düştüğünü, davanın reddine karar verilmesini, takibin davacı borçlular yönünden devamına karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 22/11/2021 tarihli dilekçe ile ; davanın kabul edildiği belirtilerek , aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi, hesaplanacak harcın da davacı taraftan alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 22/11/2021 tarihli dilekçe ile ; davalı tarafça davanın kabul edildiğine ilişkin beyanı kabul ettiklerini; davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını; mahkemece davalı tarafın ilk celse öncesindeki kabul beyanı da dikkate alınarak hesaplanacak harcın aleyhlerine hükmedilmesini kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça davacıların murisi … aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğu ancak …’ın 27/02/2020 tarihinde vefat ettiği ve bu kez icra takibinin mirasçılarına yöneltildiği; süreçte davacıların … 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile mirasın gerçek reddine karar verilmesi talepli dava açıldığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davacıların da mirasın gerçek reddine karar verilmiş olması nedeniyle iş bu menfi tespit davasını açtıkları ve davalı tarafça da davanın kabul edildiği anlaşılmakla; davanın kabulüne; davacı tarafça ; davalı aleyhine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmemesi kabul edildiğinden , bu hususlarda davalı aleyhine hüküm kurulmamasına yine davacı tarafça hesaplanacak harç konusunda da aleyhlerine hüküm kurulması kabul edildiğinden, ön inceleme duruşması öncesinde davanın kabul edilmiş olması hususu da dikkate alınarak hesaplanan harcın davacılardan alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜ ile, davacıların … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE
2-Harçlar Kanunu 22. madde uyarınca alınması gereken 2.529,76-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.470,46 -TL harçtan mahsubu ile bakiye -TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına ,
3-Davacı tarafça yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına
4-Davacı tarafça vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.