Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/6 Esas
KARAR NO : 2021/882

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili …bank …- … ile davalı müflis …Bankası A.Ş. arasında 30.12.2011 ve 04.01.2012 tarihli Çerçeve Kredi Sözleşmeleri bulunduğunu, müvekkili banka ile davalı müflis arasında ayrıca 13,01.2012-25.01.2012 tarihli …referans no’lu 5.065.822,90 Euro tutarlı Standart Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bankanın davalı müflisten olan alacağının iflas tarihi itibariyle toplam (2.327.894,87 Euro karşılığı) 10.641.738,61 TL tutarında olduğunu, müvekkili banka tarafından müflis bankanın iflas masasına 02.05.2018 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, müvekkili bankanın alacak kayıt talebine … numarası verildiğini, müvekkili bankanın davalı müflise 20,10.2016, 27.01.2017, 17.03.2017 ve en son 25.04,2017 tarihli temerrüt ve talep bildirimi gönderdiğini, müvekkili bankanın 16.11.2017-02.05.2018 tarihleri arasında oluşmuş ihlal maliyetleri, kur farkından doğacak zararları ve fazlaya ilişkin her türlü talep hakkının saklı tutulduğunu, davalı iflas masası tarafından müvekkili bankanın 2.327.894,87 Euro tutarlı döviz alacağının kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararda (…’nin yabancı paranın 22.07.2016 tarihli TCMB döviz alış kurundan TL’ye çevrileceğine ilişkin bir kararı bulunduğuna atıfla müvekkili bankanın alacağının kur farkı sebebiyle yalnızca 8.244.567,69 TL’lik kısım bakımından kabul edilip 2.397.170,92 TL’lik kısım bakımından reddedildiğinin belirtildiğini, ilgili kararın kendilerine 22.12.2020 tarihinde elden tebellüğ edildiğini, ihtilafa ilişkin Yargıtay kararları incelendiğinde, Yargıtay’ın bazı kararlarında yabancı para alacağım aynen kaydının mümkün olduğuna ilişkin içtihatta bulunduğunun, bazı kararlarında ise yabancı para alacağının iflas tarihi itibariyle Merkez Bankasının döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin içtihatta bulunduğunun görüldüğünü, müvekkili bankanın ası! alacağının faiz hariç toplam 2.327,894,87 Euro tutarında olduğunu, …’nin kanunun lafzına Yargıtay içtihat ve yerleşik uygulamalarına aykırı olarak belirlediği kurun 22.07.2016 tarihli TCMB döviz alış kuru olduğunu, söz konusu kura göre Euro’nun TL karşılığının 3.3704 TL olduğunu, oysa iflas tarihindeki (16.11.2017) TCMB efektif döviz satış kurunun esas alınması gerektiğini, ilgili tarihte 1 Euro’nun TL karşılığının 4.5714 TL tutarında olduğunu, dava tarihindeki TCMB efektif döviz satış kurunun ise 1 Euro’nun TL karşılığının 9,0997 TL olarak gözüktüğünü, …’nin hukuka aykırı olarak yabancı paranın 22.07.2016 tarihli TCMB döviz alış kuru üzerinden çevrilmesine karar verdiğini, söz konusu karar ile ülke parası alacaklısı ile yabancı para alacaklısı arasında eşitsizlik meydana geldiğini, anılan bu durumun her sıradaki alacaklıların eşit hakka sahip olduğunu belirten İlK m.207 hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek müvekkili banka alacağının iflas tarihindeki kur baz alınarak TL’ye çevrilmesine, müvekkili banka alacağının tamamının müflis bankanın sira cetveline kayıt edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; iş bu kayıt kabul davasının İİK m.235 gereğince 15 günlük yasal süre içince açılması gerektiğini, Mahkeme tarafından öncelikle davacı tarafından süresinde dava açılıp açılmadığına yönelik bir inceleme yapılmasının uygun olacağını, müvekkili İflas İdaresi tarafından tanzim edilen sıra cetvelinin 13.11.2020 tarihinde ilan edildiğini, davacı banka tarafından 2.327.894,87 Buro karşılığı 10.641,738,61 TL’nin iflas masasına kaydının istendiğini, davacı bankanın alacak kayıt talebinin … kayıt numarasıyla kayıt altına alındığını, …’nin 10.05.2018 tarihli,… sayılı kararıyla, yabancı para cinsinden olan alacakların müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihli döviz alış kuru üzerinden TL’ye çevrildiğini, müvekkili İflas İdaresinin … kararına göre hareket ettiğini, somut olaydaki tasfiye işleminin diğer tasfiyelerden farklı olarak … tarafından yürütülen ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümlerine tabi olan özel bir tasfiye olduğunu, davacı banka tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, müflis bankanın 03.02.2015 tarihinden itibaren … yönetimde olduğunu, …’nin … tarihli ve … sayılı yazısıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 18. maddesinin 5. fıkrası uyarınca … Bankası A.Ş’nin ortaklarından bir kısmının temettü dışındaki ortaklık haklarının kullanımının …’ye bırakıldığını, müflis bankanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulumun 29.05.2015 tarihli ve 6318 sayılı kararı ile …’ye devredildiğini, …SF tarafından müflis bankanın iflasının istendiğini, davalı bankanın iflas davasının … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin…) E. sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, ilgili dosyada müflis bankanın iflasın 16.11.2017 tarihi ve saat 15.28 itibariyle iflasına karar verildiğini, müflis bankanın iflas yoluyla tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirildiğini, müflis banka hakkındaki iflas kararının Y. 23. HD.’nin 27.01.2020 tarihli 2018/1539 E, ve 2020/406 K. sayılı kararıyla kesinleştiğini, müflis bankanın iflas tasfiyesinin … 1. İflas Müdürlüğünün …İflas sayılı dosyası üzerinden … tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan 3 kişiden oluşan iflas idare heyeti tarafından yürütüldüğünü, kanun ve yönetmelik ile …’ye özel yetkiler tanındığını, söz konusu tasfiyenin normal bir şirketin iflas tasfiyesinden farklı olarak yürütüldüğünü, müflis bankanın harçtan muaf olduğunu belirterek huzurdaki dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise öncelikle usulden reddine, dava süresi içinde açılmış ise davanın esastan reddine, müvekkili bankanın harçtan muaf olduğuna, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı kararı ile Müflis … Bankası A.Ş.’nin 16/11/2017 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak … 1. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis bankanın iflas masasına … sıra numarası ile 2.327.894,87-€’nun iflas tarihindeki karşılığı olan 10.641.738,61-₺’lik alacak kayıt talebinde bulunulduğu, talebe ilişkin olarak iflas idaresince “…’nun 1. alacaklılar toplantısı yerine kain olmak üzere verdiği yabancı para alacaklarının 22/07/2016 TCMBS Döviz alış kurundan TL’ye çevrilmeyi yönündeki kararı doğrultusunda faizi ile birlikte TL’ye çevrilen yabancı para alacağının kabulüne ve 8.244.567,69-₺’sinin mevduat dışı alacak olması sebebi ile 4. sıraya kaydına, 2.397.170,92-₺’nin ise kur farkı nedeni ile reddine” şeklinde karar verildiği, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık -€ cinsinden olan alacağın hangi tarihteki kur üzerinden Türk Lirası’na çevrileceği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf vekili -€ cinsinden olan alacağının yerleşik yargıtay kararlarına göre iflas tarihinde geçerli kur üzerinden Türk Lirası’na çevrilmesi gerektiğini iddia etmiş olup, müflis …Bankası A.Ş. iflas idaresi vekili ise davacının alacağının …’nin 10/05/2018 tarihli ve …sayılı kararı gereğince müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihinde geçerli döviz alış kuru üzerinden -₺’ye çevrilmesi gerektiğini savunmuştur.
23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile …’nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde …Bankası A.Ş.’nin 22/07/2016 tarihi itibari ile faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı Fon Kurulu’nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı yasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında açılan davada 16/11/2017 tarih … E.K. sayılı karar ile 5411 sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca … Bankası A.Ş.’nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. … Fon Kurulu’nun 10/05/2018 tarih 2018/260 numaralı kararı ile tüm yabancı para ve altın cinsinden hesaplara ilişkin alacak başvurularının değerlendirilmesinde müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihi itibari ile T.C. Merkez Bankası’nca ilan edilen döviz alış kurları üzerinden hesaplanarak -TL’ye çevrilmesine ve sıra cetveline kayıt edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 5411 sayılı yasanın 106/5 maddesinde ”Fon bu kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İİK ‘nun 166., 218., 219., 234., 236., 249., 251., 254. Maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi , alacaklılar toplantısı iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.” hükmü yer almaktadır. Diğer yandan “Faaliyet İzni Kaldıralan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik”in, “İflas Yoluyla Tasfiye” başlığını taşıyan 4. bölümünde Bankacılık Yasası uyarınca iflasına karar verilen bankaların iflas ve tasfiyesine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca …’nin iflas idaresine ilişkin yetkileri kullanması mümkündür. Ancak kanunun verdiği bu yetki …’yi döviz cinsinden olan alacakların hangi tarihteki kur üzerinden sıra cetveline kayıt edileceği konusunda karar vermeye yetkili kılmaz. İflas idaresine ait görevleri kullanan …’nin kendisine kanun ile ayrıca bir yetki tanınmadığı sürece olağan iflas tasfiyelerinde geçerli tasfiye kurallarını uygulaması gerekir. Yüksek Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre iflas halinde döviz cinsinden olan alacakların iflas tarihinde geçerli TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi gerekmektedir. Davacının, iflas tarihi itibari ile alacağının tespiti için aldırılan bilirkişi raporunda iflas tarihi itibari ile TCMB’nin belirlediği 1 € efektif satış kuru = 4,5714-₺ belirlenen kurdan davacının alacağı olan 2.327.894,87-€’nin -₺ karşılığının 10.641.738,60-₺ olduğu anlaşılmakla, iflas idaresince kabul edilen 8.244.567,69-₺’nin mahsubu ile bakiye 2.397.170,91-₺ alacağın mevcut olduğu anlaşılmakla 2.397.170,91-₺’lik alacağın … Bankası A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, … alacak kayıt nolu davacının 2.397.170,91-₺ ek alacak tutarının Müflis …’nın iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Davalı müflis harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.500,00-₺ bilirkişi ücreti, 52,60-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.552,60-₺ ile 127,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 4.679,70-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/12/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza