Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/595 Esas
KARAR NO : 2023/492

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“Olay günü olan 05.03.2021 günü saat 07:20 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikleti ile … Takiben İzmit istikametine gitmek isterken iskele ışıklı kavşak mevkine geldiğinde önünde yavaş ilerleyen araçlar sebebiyle yolun en sağından banket üzerinden gitmek isterken, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …’a aracının ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-a kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. Şerit izleme Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.”
Davacı müvekkil … söz konusu kazada yaralanmış, … Devlet Hastanesi ile … Devlet Hastanesi’nde tedavi görmüştür. Davacı müvekkilde dava konusu kaza dolayısıyla ”omuz kemiği çıkmış , bacak bileği ve diz arasında platin var, sol kol ve elde hareket kısıtlılığı,kas erimesi” mevcuttur.
Bunun yanında müvekkilin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan … tarih, … sayılı bilimsel görüşte müvekkilin maluliyet oranı %10 (yüzdeon) olarak belirlenmiştir.
Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı motosiklet, davalı … Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır.
Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan …Şirketi tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine 30.06.2021 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edilmiştir. Davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirilmiştir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir.
Dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca … Arabuluculuk Bürosu’na başvurulmuştur. Başvuru dosya numarası …, arabuluculuk numarası ise …’dir. İşbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamamıştır.
Davacı müvekkil … 20.01.1969 doğumlu olup kaza tarihinde 52 yaşındadır.
Davacı müvekkilimiz kaza tarihinde inşaat işçisi olarak çalışmakta olup, gelire ilişkin evraklar delil dilekçemiz ekinde ibraz edilecektir.
Müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile iş gücü kaybından doğan daimi ve geçici sakatlık ile bakıcı gideri zararı tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğmuştur…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
” Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır. Huzurdaki davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamı bellidir. Bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yarar mevcut değildir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü havi olup, söz konusu hüküm gereği, dava yoluna başvurudan önce davacı tarafça müvekkil şirkete usulüne uygun olarak Davacının iş göremezlik iddiasını kabul etmiyoruz. Davacının sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını talep ediyoruz. Dava dilekçesindeki iş göremezlik konusundaki iddiaları kabul etmiyoruz.
Davacı maluliyetinin tespitine ilişkin süresiz sağlık kurul raporu temin etmemiş, davalı müvekkil şirkete süresiz rapor verilememiştir. Tüm arabuluculuk süreci boyunca tarafımızca eksik evrakların tamamlatılması istenmiş, gerçek zararın tespitinde olmazsa olmaz olan sürekli sakatlığı gösterir süresiz rapor talep edilmiş fakat rapor temin edilmemiştir. Öte yandan talep edilen/edilecek olan tazminat miktarı fahiştir. Davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını talep ediyoruz. Trafik Sigortası (Yeni)Genel Şartlarının ek 6. Maddesi ile sigorta şirketine başvuru için gerekli ve zorunlu evraklar belirtilmiş, sigorta şirketine başvurunun ilgili evraklar ile birlikte yapılması gerekmektedir. Bu evrakların en başında ise sağlık kurul raporu bulunmaktadır. Ancak davacı sigorta şirketine başvuru yaparken süresiz sağlık kurul raporu ibraz etmemiştir. Hal böyleyken davalı müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinin kabulü gerekmektedir.
‘Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde zarar görenin dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvurusunun gerekli olduğu düzenlenmiş, Trafik Sigortası (Yeni)Genel Şartlarının ek 6. Maddesinde ise başvuru sırasında eklenecek belgelerin neler olduğu yazılıdır. Bu belgeler arasında sağlık kurul raporu da yer almakta olup burada sayılanların başvuru sırasında eklenmesinin zorunlu olup olmadığı yorum yolu ile değiştirilemez. Davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan başvuruda sağlık kurul raporu eklenmediğinden ve Karayolları Trafik Kanunu 97. madde ve Trafik Sigortası Genel Şartlar Ek 6. madde gereğince bu belgenin de başvuru sırasında eklenmesi zorunlu olduğundan davacının dava açmadan önce usulüne uygun olarak davalıya başvurduğundan söz edilemeyecektir…”
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
02/02/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“Yukarıda Sayın Mahkemeye takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde 05/03/2021 tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü, dava dışı …’in kusurlu olduğu, %50 (Yüzde elli) oranında Davacı yaya …’ın 9050 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalının 9650 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 12.716,55 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait maluliyeti ile ilgili maddi zararının 46.502,08 TL, geçici bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.788,75 TL. Olduğu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre temerrüdün 13.07.2021 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, dava dilekçesinde de yasal faiz talep sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz…”
ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 07/10/2022 tarihli raporu özetle şöyledir:
“Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, dava dışı üçüncü kişi … yönetimindeki … plakalı motosikletin davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde sigorta edilmiş olduğu, davacının yaya olarak bulunduğu 05.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında mevcut Adli Tıp Kurumu raporunda söz konusu kaza neticesinde davacının %4 maluliyet oluştuğu bildirilmiş; mahkememizce bu kabulden ayrılmayı gerektirecek bir neden görülmemiştir. Belirlenen maluliyet oranı doğrultusunda, kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranı da belirlenmek suretiyle yapılan aktüerya hesabında, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 12.716,55 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait maluliyeti ile ilgili maddi zararının 46.502,08 TL, geçici bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.788,75 TL olduğu, sigortaya başvuru tarihine göre 13.07.2021 tarihi temerrüt başlangıcı esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulüne,
2-12.716,55TL geçici iş görmezlik tazminatı, 46.502,08TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 1.788,75TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 60.987,38TL tazminatın 13/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 868,60TL karar harcından peşin harç toplamı 359,30TL’nin mahsubu ile geriye kalan 609,30TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı, 259,30TL peşin harcı, 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 250,00TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 5.077,10TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 24/10/2023

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır