Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/591 Esas
KARAR NO : 2022/839

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…Müvekkilimiz 10.02.2016 tarih, … sıra nolu ve 38.000,00.-TL. (Otuz Sekiz Bin TL) bedelli fatura ile davalıdan bir adet … şase numaralı … marka iş makinesi satın almıştır(Ek-1:Fatura ve Ekleri). Ancak müvekkil tarafından davalı tarafa -faturada da görüleceği üzere- ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından satılan iş makinesinin ilgili sicil müdürlüğünde tescili yapılmamıştır. Taraflar arasında yapılan işbu satış işlemine istinaden müvekkil tarafından kendisine yüklenen sorumluluk yerine getirilmiş, satın alınan ürünün bedeli davalı tarafa ödenmiştir. Fakat davalı taraf üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş, ilgili taşınırın tescilini müvekkil lehine yapmamış, bununla birlikte yapmamasının sonucunda bedel iadesini de gerçekleştirmemiştir. Davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi; ilgili taşınırın tescilini müvekkil şirket lehine yapmaması ve bunu yapmamasına rağmen ilgili taşınırın bedelini iade de etmemesi üzerine davalıya … 57.Noterliği’nin … Tarih ve … Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirketten tahsil edilmiş olan 38.000,00-TL. bedel karşılığında ilgili taşınırın tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi aksi takdirde ilgili bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile tarafımıza iade edilmesi ihtar edilmiştirAncak davalı tarafından ne tescil işlemleri gerçekleştirilmiş ne de bedel iadesi gerçekleştirilmiştir. Akabinde … tarihinde … 57.Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya yine bedeli ödenen ilgili taşınırın müvekkil lehine devir ve tescil işlemlerinin yapılması ve bununla birlikte aynı iş makinesinin taahhüt edilen garantisi kapsamında tamirat ve bakım işlemlerinin yapılması gerektiği ihtar edilmiştir.Ancak bu ihtarnameye rağmen davalı müvekkil lehine devir ve tescil işlemleri yapılmamış, satın alındığı günden bu yana arızalı durumda olan garantili olduğu taahhüt edilen iş makinesinin tamiratı dahi yapılmamıştır.
Keşide edilen ihtarnamelere ve şifahen yapılan başvurulara rağmen herhangi bir sonuç alınamaması üzerine tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup işbu yolda da herhangi bir sonuç alınamamış olup anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir.Bilindiği üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 207.maddesi 1.fıkrasında: “Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.” tanımı düzenlenmiştir. Buna göre satım sözleşmesi, karşılıklı borç doğuran bir sözleşmedir. satıcı, bu sözleşme ile, satılan malı, alıcının borçlanmış bulunduğu satış parası karşılığında alıcıya teslim ve mülkiyeti geçirme borcu altına girer ancak satıcı olan davalı işbu satılan malın mülkiyetini alıcıya geçirme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. İşbu satış sözleşmesinin geçerli kılınması için ilgili taşınırın müvekkil şirket lehine tescilinin yapılması gerekmektedir. Şayet bu tescilin yapılmaması durumunda ortada geçerli bir satım sözleşmesinden söz edilemeyecektir ve bu durumda davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olacağından ilgili satış bedelinin müvekkile iadesi zorunlu olacaktır.
Tüm bu anılan sebeplerden ötürü, taraflar arasındaki ilgili satış işleminin, sözleşmesinin yerine getirilmesi, satış konusu taşınırın tescilinin müvekkil lehine yapılmasını, bu durum mümkün değilse davalıya ödenen satış bedelinin müvekkilimize ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etme gereği hasıl olmuştur.
Davamızın kabulü ile … şase numaralı … marka iş makinesinin müvekkilimiz adına tesciline, Şayet işbu tescil işlemi gerçekleşemeyecek ise ilgili taşınırın bedelinin ödenip karşılığının alınamaması sebebiyle sebepsiz zenginleşme gerçekleşeceğinden satış bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini…” talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, … marka iş makinasının davacı adına tesciline ilişkin olduğu aksi halde bedelinin tahsili talebidir.
04/07/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Dava dosyası içeriğinde davacı ve davalı arasında akdedilmiş bir sözleşmenin varlığına rastlanmamış ancak, davalı tarafından davacıya “1 ADET … marka … marka ve … şase nolu ” iş makinesinin gerçekleştirildiğine dair her iki tarafın da kaşe ve imzasına havi düzenlenen Servis Formu bulunmaktadır.
Davacı yan yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu görülmüştür.
Davacı yasal defterlerinde, davalı tarafından satışı gerçekleşen iş makinesinin faturası kayıtlı olup, buna istinaden 10.000.-TL 31.06.2016 tarihli çek ve 4.000.-TL’nin nakit olarak ödendiğine ilişkin kayıt yapılmıştır.
20.000.-TL bedel … şahsi kredi kartı ile ödenmiştir. Kalan 4.000.-TL’nin davacı yasal defterlerde kaydı yer almamakta olup; nakden ödendiği iddia edilse de buna ilişkin tahsilat makbuzu da ibraz edilmemiş olduğundan takdir Sayın Mahkemenize aittir. Ancak, tamamen kabul ve takdiri Sayın mahkemenize ait olmakla birlikte SERVİS FORMU üzerinde 8.000.-TL’nin nakit olarak ödeneceği yönünde el yazısı ile bir takım yazılar bulunduğu görülmektedir.
Bu anlatılanlar ışığında davacının iddiasında haklı olduğu ve fatura bedeli olan 38.000.-TL’nin tamamını davalıya ödendiği kabul edilirse; 30.06.2016 tarihli 10.000.-TL bedelli çek için 7.297,50.-TL, Şahsi kredi kartından 09.02.2016 tarihinde ödenmiş olan 20.000.-TL için 15.423,47.-TL olduğunu, Yasal defterlerde yer alan 10.02.2016 tarihinde ödenmiş olan 4.000.-TL’nin dava tarihi olan 01.09.2021 tarihine kadar geçen süre için 3.083,53.-TL olduğunu,
oolmak üzere toplamda 25.804,50.-TL faiz talep edebileceği hesaplandığına….” dair görüş sunulmuştur.
Davacı tarafından 10.02.2016 tarihli ve 38.000,00.-TL. bedelli fatura karşılığında davaya konu … şase numaralı … marka iş makinesi satın alındığı, fatura bedelinin ödenmesine rağmen ürünün tescilinin yapılmadığı ileri sürülmektedir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Bu nedenle, davacının belirttiği şekilde söz konusu ürüne ilişkin fatura bedelinin ödenip ödenmediği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve toplanan deliller neticesinde, bilirkişi raporunda detayları belirtildiği üzere, davacının çek, kredi kartı ve nakden olmak üzere ürün bedelinin tamamını ödedeği, buna karşılık davacı adına tescilinin yapılmadığı anlaşılmış olup … şase numaralı … marka iş makinesinin davalı … adına kayıtlı olması halinde davacı … Ltd. Şti. adına tesciline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… şase numaralı … marka iş makinesinin davalı … adına kayıtlı olması halinde davacı … Ltd. Şti. adına tesciline,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.595,78-TL harçtan peşin alınan 648,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.946,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 716,75-TL ilk harç ve masraflar, 1604,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 2.320,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2022

Katip 50 Hakim
E-imza E-imza