Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/590 Esas
KARAR NO : 2022/381

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi tarafından dava dışı … Limited Şirketi’ye 30/12/2019, 18/07/2019 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, anılan GKS’leri kefil sıfatı ile imzalayan …’nın vefat ettiğini, davalıların müteveffa …’nın yasal mirasçıları olduklarını, borçlunun kredi hesaplarnın … 39. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle davalı borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafından başlatılan icra takibine ilişkin hiçbir borçlarının bulunmadığını, davaya konu genel kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu olan… Şti. lehine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında konkordato talepli dava açtığını, 31/05/2021 tarihinde geçici mühlet, 01/11/2021 tarihinde kesin mühlet verildiğini, alacaklı bankanın borçluya konkordato mühleti verildiğini öğrendiğinde kefile durumu bildirmediğini, davaya konu sözleşmeler kapsamında düzenlenen kefalet sözleşmelerinin eş rızası alınmadığından geçersiz olduğunu, likit olmayan alacaklar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; … Bankası A.Ş. tarafından…, … …, …’ya velayeten …aleyhine 3.486.282,50-₺ asıl alacak, 39.455,47-₺ işlemiş faiz, 3.506,19-₺ BSMV, 910,00-₺ ihtiyati haciz vekalet ücreti, 157,00-₺ ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 3.530.311,16-₺’nin asıl alacağa işleyecek %23,4 oranında faizi ile birlikte tahsili talebi ile 23/06/2021 tarihli icra takibi başlatıldığı, davalıların süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının mahkememizde yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili 25/04/2022 tarihli dilekçe ile dava konusu … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirtmiş, 28/04/2022 tarihli duruşmada “…icra dosyasına sunmuş olduğumuz itirazı geri aldık, dava konusuz kalmıştır, buna göre karar verilsin, ayriyeten davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili 28/04/2022 tarihli duruşmada “…Davalı taraf icra dosyasına yapmış olduğu itirazı geri almıştır. Mahkemenizde açmış olduğumuz iş bu dava yönünden davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmiyoruz, dava konusuz kalmıştır, buna göre karar verilsin…” şeklinde beyanda bulunmuş olup, dava konusu … 29. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında, borçlu tarafından yapılan itirazın geri alınmış olduğu, bu durumda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarını geri almaları nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin olarak yatırılan 24.640,97-₺’den mahsubu ile 24.560,27-₺’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve talep olmadığından davacı taraf lehine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/04/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza