Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/588 Esas
KARAR NO : 2023/207

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 10/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: “…Davalı şirket e- arşiv fatura düzenlemiş ve müvekkil şirkete göndermiş olup müvekkil şirkette işbu faturadaki ürünleri teslim almadığı ve herhangi bir borcu da olmadığı için davalı şirkete iade faturasını düzenlemiştir. İşbu faturayı da davalı şirketin mail adresine göndermiştir. Gönderi çıktısı iş bu davaya sunulmuştur. Davalı şirket, iade faturasını aldıktan belli müddet sonra kendi düzenlediği faturaya istinaden … 6. İcra Dairesi’ nin … Esas numaralı dosyası ile ilamsız genel haciz yolu ile takip başlatmıştır. Bu haksız icra takibine itiraz, müvekkil şirketin imza yetkilisinin Covit-19 hastalığına yakalanması nedeniyle yapılamamıştır. Sonrasında ise müvekkil şirket haciz baskısı altında icra dosyasına 44.521,44 TL yatırmıştır. Davamızın kabülü ile müvekkilin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 44.521,44 TL’nin ödeme tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte İstirdatına, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi …” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 11/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…Mahkemenizin 2021/588 Esas Sayılı dosyasında davacı … Şirketi tarafından açılan davaya ilişkin aleyhe hususları kesinlikle reddediyoruz. Davacı taraf …Şirketi, davalı müvekkil …Ticaret Ltd. Şti. tarafından daha önce … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada yapılan takip sonucu tahsil edilen alacağın İstirdatına yönelik dava açılmıştır. Davalı müvekkil … Ticaret Ltd. Şti. davacı şirkete 8,63m³ … satışı gerçekleştirmiş, bu malın teslimini davacı şirket … Şirketi’ne gerçekleştirmiştir. Söz konusu satışa işlemi “3.892,11 EUR” olarak 17.11.2020 tarih ,saat 12:43’de ve … numarasıyla fatura edilmiştir. Bahse konu mallar davacı tarafa teslim edilmiştir. Dosyanıza sunduğu iade faturası tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Mal müvekkil müvekkil tarafından davacı taraf teslim edilmiş ancak tarafımıza iade edilmemiştir. Bu satışa ilişkin faturada belirtilen bedelin davacı …Şirketi tarafından ödenmemesi üzerine … 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı ile takip başlatılmıştır. Bu icra dosyasında gönderilen ödeme emri davacı tarafa tebliğ edilmiş ve süresi içerisinde davacı tarafça itiraz edilmemiştir. Bunun üzerine takip kesinleşmiştir. Mahkemenizin 2021/588 Esas Sayılı dosyasında davacı tarafça açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %40’ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı müvekkil şirket yetkilisinin Yurt Dışında bulunması sebebi ile detaylı cevap vermek ve delil sunmak için sayın mahkemeniz tarafından tarafımıza uygun bir süre verilmesine delillerimizin toplanmasına , yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini… ” talep etmiştir.
DELİLLER:
28/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, 09/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 12/12/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu, … 6. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası, … Vergi Dairesi’nin ve … Vergi Dairesi’nden temin edilen BA ve BS formları ile tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkindir.
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine faturadan kaynaklı olarak 35.612,81 TL’nin ödenmesi talebiyle icra takibi başlatılmış olduğu, davacı tarafça 24/02/2021 tarihinde icra dosyasına ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi 28/01/2022 tarihli raporunda özetle; “..davacının ve davalının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun tutulduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının muhasebe kayıtlarında takip tarihinde davalıya borçlu olmadığı ve takip tarihinden sonra icra dairesine yatırılan tutardan sonra davalıdan 44.521,44 TL alacaklı olduğu defter kayıtlarında yer aldığı, davalının defter kayıtlarında takip tarihinde davacıdan 39.120,66 TL alacak olarak yer aldığı, davalı tarafından … seri nolu faturadaki ürünlerin davacıya teslim edildiğine dair imzalı bir evrak sunulmadığı ve bu sebeple tespit yapılamadığı, 05.11.2020 tarihli 3.507,83 TL tutarlı tediye makbuzunda yer alan tutarın davalının kayıtlarına işlenerek alacak bakiyesinden düşülmesi gerektiği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 09/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki kaatlerinin aynı olduğunu belirtimiştir.
Mahkememizin 05/07/2022 tarihli ara kararı ile dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 07/12/2022 tarihli ek raporunda özetle “.. Dava konusu tutarın davacının 2020 Kasım Form Ba ve Form Bs beyannamelerinde yer aldığı,beyannamelerin süresinde verildiği ve sonrasında düzeltme beyanın olmadığı, dava konusu tutarın davalının 2020 Kasım Form Bs beyannamesinde yer aldığı, davacı tarafından düzenlenen iade faturasının Form Ba beyannamesinde olmadığı, beyannamelerin süresinde verildiği ve sonrasında düzeltme beyanın olmadığı, davalının itirazlarının bir önceki ek raporda açıklandığı..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında süregelen ticari bir ilişkinin bulunduğu, davalı tarafça mal tesliminden kaynaklı olarak düzenlendiği belirtilen …. seri numaralı faturaya ilişkin olarak davacı aleyhine başlatılan icra takibi doğrultusunda … 6. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına davacı tarafça yapılan ödemenin istirdadına ilişkin olarak iş bu davanın açılmış olduğu; mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle davacının, davalı yana her hangi bir borcunun bulunmadığı, faturaya konu olan malların davalı tarafça davacı yana teslim edildiğinin ispat edilemediği, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarındaki alacağın ise teslim edildiği ispat edilemeyen mallarına ilişkin olarak düzenlenen faturadan kaynaklı olduğu, davacı tarafça malların teslim edilmemiş olması nedeniyle … seri numaralı iade faturasının düzenlendiği, dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle davalı yana her hangi bir borcunun bulunmadığı ve 24/02/2021 tarihinde icra dosyasına yapılan 44.521,44 TL ödemenin istirdadının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; 44.521,44 TL’nin 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.041,25 TL harçtan peşin alınan 760,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.280,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.275,50 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 760,32 TL harç masrafı olmak üzere toplam 2.035,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/03/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza