Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2022/791

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … A.Ş. ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin vadeleri geçtiği halde yapılmadığından kredi hesabı kat edilerek borçlu şahıslara … 4. Noterliği’nin… tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile … 4. Noterliği’nin … tarih ve … sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen süreye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takiplerine başlandığını, müflis firma hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından 17.09.2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, … 1. İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasından iflas tasfiye işlemlerine başlandığını, müflis firma hakkında iflas dosyasının açılmasını takiben müvekkili bankanın müflisten olan toplam 8.663.687,38-TL nakdi alacağı ile 76.004-TL tutarında mer’i riski için iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas müdürlüğünün 06.08.2021 tarihli kararı ile talep edilen 8.663.687,38-TL nakdi alacak ile 76.004-TL tutarında mer’i riskin “…müflis yetkilisi tarafından 3.906.573,93.-TL.’sinin kabul edilmediği anlaşılmakla….” gerekçesi ile reddine karar verildiğinin bildirildiğini, müvekkili bankanın alacağının iflas masasına kaydına ilişkin talebinin genel nakdi ve gayrınakdi sözleşmelerden kaynaklanan alacağa dayanmasına, söz konusu borç için müflis firmaya gönderilmiş ihtarname olmasına ve ayrıca borç dökümüne ilişkin banka kayıtları olmasına rağmen salt müflis yetkilisinin beyanları doğrultusunda haksız olarak kısmen reddedildiğini, … kefaleti ile kullandırılan krediden kaynaklanan banka alacağının tahsili için borçlu firma ve kefili …hakkında … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından haciz yoluyla sair kredilerden kaynaklanan banka alacağının tahsili için borçlu firma ve kefili … hakkında … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından haciz yoluyla bankaya 300.000,00-€ bedelle ipotekli …, …, … köyü, 299 ada 2 parsel arsa ile …, Altınova, Tavşanlı köyü, 300 ada 2 parsel arsa vasıflı taşınmazlar hakkında … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi bulunduğunu belirterek 18.08.2021 tarihinde gazetede ilan edilen karar ile reddedilen 3.906.573,93 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne, sıra cetveline dahil edilmesine, müvekkili banka aleyhine hak kaybına neden olunmaması bakımından tedbiren iflas masasının düzenleyeceği 2. alacaklılar toplantısına kayıt taleplerindeki 8.663.687,38-₺ nakdi alacak ile 76.004,00-₺ tutarında mer’i risk kadar katılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; yargılama gerekliliğine binaen, davacı tarafın alacak talebinin kısmen reddedildiğini, 221 Alacak Kayıt No’lu davacı tarafından sunalan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; talep edilen 8.739.691,38-TL alacağın dayanağının Genel Kredi Sözleşmesine dayanan alacak olduğu ve … İcra Dairesinin …E sayılı dosya ile ilamsız icra takibi ve yine … Dairesinin …Esas dosyası üzerinden ipotek takibine geçildiği, müflis yetkilisi tarafından 3.906.573,93-TL’sinin kabul edilmediği anlaşılmakla; talep edilen 8.739.691,38-TL alacağın mutabık kalınan 4.833.1117,45-TL’lik kısmını yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiğini, davacı tarafın davaya konu alacak miktarının taraflarca üzerinde mutabık kalınan bir meblağ olmadığını, taraf ticari kayıtları incelenmeksizin tespitinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı kararı ile …A.Ş.’nin 17/09/2020 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak … 1. İflas Dairesi’nin …iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının … kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile 8.663.687,38-₺ nakti alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü ile müflis firmaya verilen teminat mektubu yükümlülüğünden kaynaklanan 76.004,00-₺ tutarında mer’i riskin şarta bağlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulü talebinde bulunduğu, iflas idaresince talebin mutabık kalınan 4.833.1117,45-₺’lik kısmının kabulü ile 4. sıraya alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, ret kararının 17/08/2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, sıra cetveli ilanının 14/08/2021 tarihinde Analiz Gazetesi’nde yayınlandığı, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın iflas tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyaları, banka kayıtları ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler nazar alınarak müflisin davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise iflas tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 26.07.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında “…Davacı bankanın …Ticari Şubesine ait kayıtları üzerinden ,celp olunan belgeler ve iddia ve savunmalar iile dosya mübrez belgeler üzerinde yaptığımız Bilirkişi İncelemesi sonucunda, önceki sahifelerinde açıklanan gerekçelerden dolayı müflis …A.Ş. Ştinin 17.09.2020 iflas tarihi itibariyle alacaklı bankaya olan borçlarında dolayı iflas masasına alacak kaydı gereken banka alacağının; İ-Taksitli ticari kredi borçları için; 5.900.328,45 TL il- Döviz Kredisi borçları için ; 2.956.880,72 TL Genel Toplam 8.857.209,17 TL hesaplanmış olduğu, Ancak, Davacı bankanın talep ettiği nakit tutarın 8.663.687,38 TL olduğu dikkate alındığında taleple bağlılık kuratlan göre Müflis Şirketin iflas masasına İlave alacak kaydı gereken tutar Heyetimiz tarafından 3.906.573,93 TL olarak tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı bankanın … Şubesi ile … A.Ş. arasında 1.440.000,00-USD ve 940.000,00-USD tutarında akdedilen GKS’ye istinaden taksitli ticari krediler kullandırıldığı, taksitli ticari kredi ile çek garanti bedellerinden oluşan borçların ödenmemesi üzerine alacaklı bankanın … 4. Noterliği’nden keşide ettiği …tarihli … yevmiye sayılı ihtarname ile hesabı kat ettiği, hesap kat ihtarnamesinin borçlu şirkete 08/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük süreye göre 06/02/2019 tarihinde mütemerrit olduğu, bankanın … numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağını da … 4. Noterliği’nden keşide ettiği … tarihli … yevmiye sayılı ihtarname ile hesabı kat ettiği, hesap kat ihtarnamesinin borçlu şirkete 20/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük süreye göre 28/02/2019 tarihinde mütemerrit olduğu, yüksek yargıtayın yerleşik uygulamaları doğrultusunda hesaplanan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre müflisin iflas tarihi itibari ile taksitli ticari kredi borçları için 5.900.328,45-₺ borçlu olduğu, döviz kredisi borçları için 2.956.881,72-₺ borçlu olduğu, buna göre toplam borcunun 8.857.209,17-₺ olduğu, iflas masasına alacak kayıt talebinin ise 8.663.687,38-₺ olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği iş bu davada talep edilen 3.906.573,93-₺’lik alacağın kabulünün gerektiği anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davacının 3.906.573,93-₺ alacağının Müflis …A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ harçtan peşin alınan 59,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 21,40-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 111,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.111,50-₺ ile 127,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 3.238,60-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/11/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza