Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/570 Esas
KARAR NO : 2022/48

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile yüklenici …. Ltd. Şti. A.Ş. arasında … 19. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, yüklenici olarak sözleşmeyi akdeden …Tic. Ltd. Şti.’nin … tarihli … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan ilanla tam bölünme nedeni ile infisah ettiğini, şirketin varlıkları ile borçlarının davalı şirketlere devredildiğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından … 22. Noterliği’nin.. tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden doğan borçların bölünme planı uyarınca hangi şirkete devredildiği hakkında 7 gün içerisinde bilgi verilmesinin talep edildiğini ancak davalı şirketler tarafından müvekkillerine cevap verilmemiş olduğunu, … 19. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 9. Maddesinde kat mülkiyeti kuruluncaya kadar emlak vergilerinin yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yükleniciye sözleşmede üstlendiği edimi yerine getirmesi için … 22. Noterliği aracılığı ile … tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ödemenin yapılması veya emlak vergisi borcunu karşılayacak tutardaki teminatın TBK md. 195/III uyarınca taraflarına tevdi edilmesi ihtarında bulunulduğunu, söz konusu ihtara cevap verilmediğini ve gereğinin yerine getirilmediğini, … Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu 21/04/2021 tarihinde gerçekleşen oturumda tarafların anlaşmaya varamadığının tutanak altına alındığını, bunun üzerine müvekkili tarafından … 26. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.526.957,32-₺’lik kısmı …’a, 542.354,14-₺’lik diğer kısmı da …’a ait olmak üzere şimdilik 2.068.951,46-₺ tutarındaki emlak vergi borcu bakımından TBK md. 195/III uyarınca teminat gösterilmesi için iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketlerin takibe itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak davalı şirketler hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın dayanağı olarak … 19. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nin gösterildiğini, bu sözleşmenin akitleri arasında … Tic. A.Ş.’nin bulunmadığını, bu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkile… Tic. A.Ş.’nin yüklenici sıfatı ile edimlerini yerine getirdiğinden … 19. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 2015 yılı itibari ile sonlanmış olduğunu, …A.Ş.’nin ediminin ifası sonrası kurulmuş olmasının aynı husumet itirazının bir diğer haklılık nedeni olduğunu, davacı tarafından açılan … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe müstenit gösterilen … 19. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin “Uyuşmazlığın Çözümü” başlığındaki 42. maddesi gereğince … Ticaret Odası’nın hakem mahkemesince tayin edilecek 3 kişilik hakem kurulu marifeti ile çözümlenmesine dair tahkim şartı taşıması tahkime dair bu hükmün geçerli ve yasal olması ile akitler arasında yapılmış bulunması karşısında uyuşmazlığın hakemde çözümü için davanın usulden reddinin gerektiğini, diğer yandan davacıların sözleşme hükümlerine göre bitirilen eseri edimi kabul etmediklerinden kendilerinin temerrüde düştüğünü, talep edilen alacağın davacıların kendi borçları olduğunu, temerrütten sonra doğan ve davacıların kusuru ile ödememeleri olduğu gözetilmekle müvekkillerine atfedilecek sözleşmesel bir yükümlülük bulunmadığını, borcu kabul manasına gelmemesi kaydıyla talep edilen bedelin kamu alacağı olduğunun davacı tarafça kamu alacağının borçlularının kendileri olması ve henüz ödemedikleri anlaşılmakla bu alacağa karşı bir teminat ya da rücuen alacak talebinde bulunmalarının yasal olmadığını, sözleşmesel olarak müvekkiline borçlu olduklarını, iş bu davada değil, Tahkim’de hak ve alacağın olup olmadığı tayin edildikten sonra depo kararı verilebileceğini belirterek davanın öncelikle Tahkim şartı nedeni ile usulden, müvekkillerinin davacı tarafa borcu bulunmaması sebebi ile esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 2004 sayılı İİK 155 vd. maddelerinde düzenlenen genel (adî) iflas yolu ile yapılan takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı … ile … tarafından borçlu …Tic. A.Ş. ve …Tic. A.Ş. aleyhine 2.068.951,46-₺ teminat alacağının fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak üzere borçlu şirketlerin … 19. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteselsilen üstlenmiş oldukları emlak vergi borçlarının ödenmemesinden dolayı TBK. md. 195/III uyarınca teminat tutarının 1.526.597,32-₺’lik kısmı …’a, 542.354,14-₺’lik diğer kısmı da …’a ait olmak üzere şimdilik 2.068.954,46-₺’lik teminatın gösterilmesi talebi ile 11/08/2021 tarihinde iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin yasal süresinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde tahkim itirazında bulunduğu, borca ve fer’ilere itiraz ettiği, itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini ve muhtevasını teşkil eden arsa malikleri olarak “…, …,…, …, …., …” ile yüklenici … Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil dosyasında kayıtlı … Ltd. Şti. arasında akdedilen …ğlu 19. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nin “Uyuşmazlıkların Çözümü” başlıklı 42. maddesinde “İş bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar tapu iptali davası dışında … Ticaret Odası’nın Hakem Mahkemesi’nce seçilecek üç (3) kişilik hakem kurulu marifeti ile tahkim yolu ile çözümlenir.” düzenlemesinin olduğu görülmüştür. Anılan sözleşmenin tarafı olan … Ltd. Şti.’nin 27/08/2019 tarihli ve … sayılı yönetim kurulu kararına istinaden bölünme planının bölünen şirketin 30/09/2019 tarihli bilançosunda yer alan tüm aktif ve pasif değerlerin net mukayyet değerleri üzerinden yeni kurulacak 2 ayrı anonim şirkete tam bölünme yolu devredilmesine ve tam bölünme sonucu yeni kurulacak şirketlerde iktisap edilecek payların bölünen şirketin varlıklarının aktifte kayıtlı değerlerine göre belirlenecek değişim oranına göre ortakların haklarını koruyacak şekilde pay verilmesine karar verildiği, bölünme sonucu …Tic. A.Ş. ve … Tic. A.Ş.’nin kurulduğu, her iki şirketin ana sözleşmesinin tescil tarihinin 28/01/2020 olduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun 155 vd. maddesi gereğince iflas yolu ile takipte borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine açılan, borca itirazın kaldırılması ve iflas talepli davada mahkemenin öncelikle tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek davacının alacaklı davalının ise borçlu olup olmadığını maddi hukuk kurallarına göre tespit etmesi gerekir. Mahkeme alacağın varlığını tespit ettikten sonra depo kararı ve gerekirse iflas kararı verir. Somut olayda takibe konu borç yukarıda yazılı olan … 19. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”nden kaynaklanmakta olup sözleşmenin 42. maddesinde ihtilaf halinde öncelikle tahkime gidileceğinin kararlaştırılması nedeni ile tahkimde alacağın varlığı ortaya konduktan sonra hakemlerce verilen karar ile iflas yoluyla takip yapılabilir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29/11/2018 tarih 2016/5765-2018/5560 E.K. sayılı ilamı da bu yöndedir.) Aksinin kabulü sözleşme serbestisine, akde vefa ve dürüstlük kuralına aykırı olacak ve kötü niyetli tacirin korunması sonucunu doğuracaktır. Tüm bu sebeplerden dolayı davalı tarafın yasal süresi içerisinde öne sürmüş olduğu “Tahkim” itirazının kabulüne karar verilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 21,40-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı taraf vekili lehine hesaplanan 5.100,00-₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara mütesaviyen verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/02/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza