Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/565 Esas
KARAR NO : 2022/80

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket 3096 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap İşlet – Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi. davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını, ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişidir. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödenmeden giriş – çıkış yaptı mesafe ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücrelin 4 ( dört ) katı tutarında ceza genc) hükümlere göre tahsil edilir. hükmü haizdir. – Aynı kanunun 30/7 maddesi gereği “çıkış Ücretini ödemeden geçiş yapanlardan.ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu.geçiş Ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere,bu maddenin birinci ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Davalı 08.07.2019 tarih ile 25.09.2019 tarihleri arasında bir çok kez geçiş Ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarında ihlalli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılar geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına takip başlatılmıştır. Davah dilekçe ile borca itiraz etmiştir. İtiraz üzerine takip durdürülmüş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olmuştur. – HGS / ÖĞS sistemi müvekkil şirketin kontrolünde olan bir sistem değildir. Müvekkil şirket sadece geçiş Ücretini talep eden konumundadır. Bu nedenle geçiş ücreti tahsilâtının müvekkil şirket larafından yapılması mümkün değildir. OGS / TIGS işletmeciliği Bankacılık kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup, ayrı bir yetkitendirmeye ve lisansa tabidir. Bu hizmetler Bankalar ile PTT tarafından yönetilmektedir. Müvekkil şirketin işlem sorgusu ( provizyon ) anında ve PTT’den gelen yanıt ile bağlıdır. İadesi geçen işlem sorgusunun yapılabilmesi için etikelin sorunsuz vaziyette olması gerekir. Yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü. haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari “%20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücrelinin davalı larafa bırakılmasını…” talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Borçlu itiraz dilekçesinde özetle şöyledir”….Hakkında başlatılan tera takibi ile ödeme emrini ilgili İcra Müdürlüğünde tebliğ aldım. Borcun benimle bir ilgisi yoktur. Bu nedenle itiraz ediyorum. Alacaklı tarafa da ödemem gereken herhangi bir borcum yoktur. Ücretli otoyolu kullananın ben olduğuna dair delil ve resim yoktur. Aracımda HGS etiketi her zaman takılı olduğundan ve eksi bakiyeye düşmediğinden geçiş yapanın benim aracım olması mümkün değildir. HGS cihazı araca takılı ise. OGS “den çekim yapan OGS farklı ise KGS’den çekim yapıyor olabilir. Bu da bizim kursumuz değildir. Alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcum yoktur. Borcun tamamına, faizine tüm faizlerine, itiraz ediyorum. yargılama giderlerinin ve Avukatlık ücreti dahil tüm masrafları karşı tarafa bırakılmasını…” talep elmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan … 31. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
Taraflara verilen sürelerin dolmasına müteakip, talep halinde dosyanın trafik alanında uzman bir bilirkişiye edilmiş olup, bilirkişice sunulan raporun sonuç kısmı özetle şöyledir;
“….Karayollarına ait tüm otoyolları ile köprüler 4046, 3465 ve 3994 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretinin tahsil edildiğini, davalının iddia ettiği ben köprü ve otoyolları kullanmadım, dolaysıyla borcum yoktur denilmesi yeterli olmadığını ve belgelerle ispatlamadığı gibi maliki olduğu araçlar mevcut otoyolu ile …’nü 08.07.2019 – 25.09.2019 tarihler arasında kullandıklarını ve toplamda 109 adet geçiş ihlali yaptıklarını ihlalli geçiş bedelini vaktinde ödemediklerini. borçlu duruma düştüklerini, 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS etiketine bakiye yüklenmediği veya geçiş ücretlerinin ödediğine dair bir belge ve bilgi dosyaya sunmadığı dolaysıyla ihlalli duruma düştüğü, davalının ihlalli geçişlerinde 535,95-TL + 4 kat ceza 2.413,80-TL borçlu olduğu ve yasal faiz ile KDV dahil olmadığına…”
Yargılama kapsamına ve toplanan delillere göre, davalıya ait …, … VE … plakalı araçların davacının işletmeciliğini yaptığı köprü ve otoyollardan geçiş yaptığı, geçiş bedellerinin yasal süresinde ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, kamera kayıtları, HGS kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarda devamına,
Alacağın %20 si olan 552,70-tl icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 188,77-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 129,47-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 2.763,54-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 127,10-TL ilk harç ve masraflar ile 508,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 635,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 09/02/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza