Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/556 Esas
KARAR NO : 2022/446

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…. 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasına, borçlu şirket tarafından sunulan borca itiraz dilekçesi; haksızdır ve alacağımızın tahsilini önlemeye yöneliktir. Şöyle ki; Müvekkil şirket, … no’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı 15/05/2019 – 15/05/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamıştır. 16.10.2019 günü, … ili, … ilçesi, … Mahallesi … mevkiinde bulunan otoyol yapım çalışmaları sırasında iki kamyonun çarpışması sonucu ölümlü/yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Trafik kazasında, davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (… Sigorta Poliçe No: …) ile sigortalı bulunan … plakalı, olaydan 1 saat önce devrilmiş ve bakım için araç sürücüsü tarafından rampa aşağı götürülen ve fren sistemleri çalışmayan, aracın sigortalı aracın karşısından rampa aşağı süratle gelmesi sonucu iki araç çarpışmış ve işbu davaya konu kaza meydana gelmiştir. İşbu dilekçemizin ekinde sunmuş olduğumuz, polis memurlarınca olay yerinde tutulan Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağından açıkça görüleceği üzere, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı aracın müteveffa sürücüsü %100 oranında asli kusurlu bulunmuştur. İşbu kaza sonrası alınan eksper raporu ile hasar miktarının 105.900,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Eksper raporuyla tespit edilen 105.900,00-TL sigortalıya ödenmiştir. Maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu müvekkil şirket yaptığı ödemeyle, TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının gerçekleşen kazadan doğan tüm haklarına halef olmuştur. Davalı … Sigorta A.Ş işbu tutarın ZMMS poliçe teminat limitleri uyarınca 39.000,00-TL’sini ödemekle yükümlüdür. Davalı … Sigorta A.Ş., kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığından bahisle hasarın teminat dışı kaldığını öne sürerek ödeme yapmamıştır. Ancak gerçekleşen kaza Trafik Poliçesi teminatı dahilinde bir kazadır. Zira ekli HGK kararından da görüleceği üzere, KTK madde 2’ye göre karayolu sayılan yerlerin kapsamı geniş olarak ele alınmıştır. “Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmemekte; karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği fabrika sahasının da 2918 sayılı KTK’nun 2/a maddesi gereğince karayolu ile bağlantısının olmasına; özel izinle girilmesinin, özel güvenliğinin olmasının KTK’nun 2. maddesinin uygulanmasına engel bulunmamasına göre, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir ve Karayolları Trafik Kanunu uygulanır.” Davalı şirket tarafından taleplerimize olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacağımıza ilişkin olarak başlattığımız … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlu şirket tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olması hukuken korunamaz. İcra takibatına devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olup, ekte sunmuş olduğumuz arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere, davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk sürecinin son bulduğuna ilişkin tutanak tutulmuştur. Tüm bu nedenlerden dolayı, işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;
Borçlunun … 28. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…’
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Dava konusu olay, Davacı tarafın dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere; 6102 Sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalılardan rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı, Yani, Davacı tarafın sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen Davalı arasındaki hukuki ilişkinin , haksız fiilden kaynaklandığı açıktır. davacının halefiyet ilkesi gereği, yerine geçtiği kişiye, haksız fiilden dolayı ödediği (rücuen) tazminat isteminin ticari bir dava olmadığı, davanın genel hükümlere göre “asliye hukuk mahkemesinde” görülüp sonuçlandırılması gerektiği, usul ve yasa gereği olup, davanın görevsizlik nedeniyle reddi, isteminde bulunduğumuzu bildiririz. Öncelikle, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçelerinde asli amacı, zarar görenin uğramış bulunduğu gerçek zararın giderilmesi olduğunu belirtmeliyiz. Nitekim, gerçek hasar bedelinin , bu konuda (sigorta ve araç değerleme//eksper ) uzmanınca, tespitinin zorunlu olduğunu dava konusu olaya ilişkin, ancak adli tıp özel ihtisas (trafik) kurulunca yapılacak olan inceleme sonucu, gerçek kusur ve zarar oranının tespit edilebileceğini, Davacı tarafça tek taraflı olarak belirlenen kusur ve hasar oranlarının ve iddialarının tarımızca kabul edilmediğini bildiririz. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulama alanı, karayollarında ve kanunda belirtilen karayolu dışında kamuya açık alanlarda sebep olunan zararlarla sınırlıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 2. Maddesinde, bu kanunun uygulanacağı yerler açıkça ve ayrı ayrı belirtilmiş olup, kara yollarında uygulanacağı çok açıktır. Yasa gereği, havada, denizde, demiryolunda meydana gelen zararlar ile özel mülkiyete tabi bir arazinin içinde bulunan ve Kamunun yararlanmasına açık olmayan yollarda, tarlada, bahçede motorlu araç işletilmesinin sebep olduğu zararlarda karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması olası değildir. Bu nedenle, Davacı tarafın, karayolu dışında meydana gelmiş olan yani poliçe teminatı kapsamında olmayan kazaya yönelik istemleri, gerek poliçe özel ve genel şartlarına ve gerekse usul ve yasaya aykırı olduğundan, Müvekkil Sigorta Şirketinin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği açık olup, davanın reddi gerektiği sabittir. Takibe konu edilen alacağa işletilen faiz başlangıç, oran ve miktarı da usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiği açıktır. ava konusu olaya ilişkin, kusur ve hasara yönelik tespitlerin ise, ancak, Sayın Mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda (yasal delillerin değerlendirilmesi ile) açıklığa kavuşacak nitelikte olduğunu, belirtmeliyiz. Bu nedenlerle, davaya konu edilen zararlar, Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamındaki teminatlar ve limitler dahilinde değerlendirilebileceğinden , davaya konu kötü niyetli, haksız ve dayanaksız teminat dışı istemlerinin ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildiririz.
müvekkil sigorta şirketi yönünden,davacı tarafça usul ve yasaya aykırı biçimde açılan davanın reddine, davacı tarafın, haksız ve dayanaksız talebi nedeniyle %20 den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…”
GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve ve %20 icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“….Alacaklısı … Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu … Tic. Ltd. Şti., aleyhine 66.900,00-TL asıl alacak, 3.027,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.927,22-TL ve borçlu … Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 39.000,00-TL asıl alacak, 1.764,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.764,75-TL’nin icra takip tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 26/06/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır…”
14/04/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“.. Dava dışı, ruhsatı …’a ait olduğu görülen …plakalı araç için Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından… no lu poliçe ile 15.05.2019 – 15.05.2020 başlangıç ve bitiş tarihli genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğu,dava konusu 16.10.2019 tarihinde meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı kazanın poliçe teminatı içinde olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı çekici araç sürücüsü …’in 16.10.2019 tarihinde meydana gelen kazada kusursuz olduğu,… plakalı araç sürücüsü müteveffa …’in %100 asli kusurlu bulunduğunu, dava konusu…plakalı 2015 model … çekicinin hasarsız 2.el Rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğu (sigorta şirketi ve sigortalı tarafından bu bedel üzerinde mutabık kalındığı), aracın Sovtaj değerinin 144.100,00 TL olduğu, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından bakiye hasar tutarı 105.900,00 TL’nın 24.02.2020 tarihinde … Bankası vasıtasıyla sigortalı … adına ödenmiş olduğu, Dava konusu kazanın meydana geldiği şantiye yolunun Karayolu dışındaki alan,karayolu ile bağlantısı olan yerlerden olduğu ve bu nedenle meydana gelen çift taraflı kazanın 2918 sayılı K.T.K.2.maddesi kapsamında ZMSS poliçe teminatı içine girdiği, kazada kusurlu bulunan… plakalı araç için; … Sigorta A.Ş. tarafından 17.09.2019-17.09.2020 başlangıç ve bitiş tarihli,…Ltd.Şti. adına … no lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğu ve kaza tarihinde Maddi Zararlar için Araç başına : 39.000.00.-TL teminatının bulunduğu , dava konusu kaza tarihinde yürürlükte olduğu, meydana gelen hasarın teminat kapsamı içinde bulunduğu, davacı … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedeli için halef olduğu ve Rücu şartlarının oluştuğu, …plakalı araç sahibi …’A ödenen bakiye hasar tutarı 105.900,00 TL’nın dava konusu kazada % 100 kusurlu olduğu görülen …plakalı araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğu davalı … Sigortaya ZMSS Poliçe Teminat Tutarı 39.000.00.-TL’nın rücu edilebileceğine…”
Dava dışı müteveffa …yönetimindeki …plakalı kamyon ile dava dışı …yönetimindeki … plakalı kamyonun çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir…. plakalı kamyon sürücüsü müteveffa …’in meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, …plakalı kamyonun sigortacısı konumunda olan davacı, meydana gelen kaza nedeniyle sigortalısına 105.900 TL ödeme yapmış ve ardından … plakalı kamyonun sahibi olan şirket ve davalı … Sigorta aleyhine icra takibi başlatmıştır. Takibe yapılan itiraz üzerine davacı, davalı … sigorta ile sınırlı olarak ve poliçe limiti olan 39.000 TL ana para kapsamında itirazın iptali davası ikame etmiştir. Mahkemeizce, olaya ilişkin ceza dava dosyası, sigorta poliçeleri, ilgili icra dosyası ve ceza dosyası celp edildikten sonra dosya kusur ve zarar durumunun tespiti ile rücu koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, tıpkı ceza dosyasında olduğu gibi davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında kalan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Mahkememizce de bu tespitten ayrılmayı gerektirir bir sebep görülmemiştir. Bununla birlikte, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti, kaza tarihi itibarıyla 39.000 TL’dir. Dolayısıyla, mahkememizce rücu şartları oluştuğu anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğuna ve itirazın iptaline karar verilmiş; bununla birlikte poliçe limitinin 39.000 TL olması nedeniyle, hüküm fıkrasında ilgili icra müdürlüğünden söz konusu limitin (ana para yönünden) dikkate alınması konusunda açıklamaya yer verilmiştir. Nitekim, gerek takip talebi, gerekse dava dilekçesinde de bu limite uygun şekilde talepte bulunulduğu görülmüştür. Sonuç olarak, Davanın Kabulüne, … 28.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 40.764,75-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunun icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, alacağın belirlenebilir olması ve davalı sigorta şirketinin itirazının haksız olması gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, … 28.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 40.764,75-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunun icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına)
Alacağın %20’si olan 8.152,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.784,64-TL harçtan peşin alınan 142,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.641,93-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 6.099,42-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 210,51-TL ilk harç ve masraflar, 2.051,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 2.261,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza