Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/546 Esas
KARAR NO : 2022/812

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “…”)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçluya ait …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlar ile 15.11.2016- 07.08.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 32 adet ihlalli geçiş yapılmıştır. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Dava konusu edilen geçişlere ait ayrıntılı geçiş listesi ve geçiş görüntüleri bilahare CD/DVD içerisinde mahkeme dosyasına sunulacaktır.
Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … 33. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 19.10.2019 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu şahsa ödeme emri 07.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Ancak Davalı-Borçlu tarafından 12.11.2019 tarihinde “borca ve faize” itiraz edilmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davalı-Borçluya ait …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlar ile 15.11.2016- 07.08.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 32 adet ihlalli geçiş yapılmıştır. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın KABULÜ ile; … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında 1.338,55 TL geçiş ücreti ve 5.354,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.692,75 TL asıl alacak, 274,83 TL işlemiş faiz ve 49,47 TL KDV olmak üzere toplam 7.017,05 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile takip talebinde gösterilen şartlarda DEVAMINA,
Hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına,
Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle “…. Müvekkilime ait olan davaya konu plakalar aşağıdaki gibidir. … plakalı araç ÇEKİCİDİR. …plakalı araç ÇEKİCİDİR. … plakalı araç ÇEKİCİDİR. … plakalı araç ÇEKİCİDİR…. plaka DORSE’YE AİTTİR. … plaka DORSE’YE AİTTİR. … plaka DORSE’YE AİTTİR. Çekicilere ait HGS ve OGS sistemleri vardır numaraları şu şekildedir. … plakalı araç ÇEKİCİDİR. … HGS – …plakalı araç ÇEKİCİDİR…. OGS – … plakalı araç ÇEKİCİDİR…. HGS … plakalı araç ÇEKİCİDİR. … HGS … plakalı DORSE ile … plakalı DORSE … plaka numaralı ÇEKİCİ tarafından çekilmiştir. bu iki dorsenin geçiş ücretleri bağlı olduğu çekicinin HGS ödeme sisteminden alınması gerekir. … plakalı DORSE … plaka numaralı ÇEKİCİ tarafından çekilmiştir. Bu dorsenin geçiş ücretleri bağlı olduğu çekicinin HGS ödeme sisteminden alınması gerekir. Söz konusu bahsi geçen araçların geçiş ücretleri (ÇEKİCİLERİN kendisi DORSELERİNDE bağlı olduğu ÇEKİCİLERİN) adlarına kayıtlı olan OGS ve HGS üzerinden ödenmektedir. Müvekkilimin ÇEKİCİLERİNE ait tanımlanmış yukarıda bilgilerini sunduğumuz OGS ve HGS kayıtları mevcuttur. Müvekkilimen araçlarına ait olan HGS ve OGS sistemlerinde ödeme için gerekli olan yasal süre içinde mutlaka para bulunmaktadır. Söz konusu iddia edilen bu geçişlere ilişkin ödemeler, araçlara ait OGS ve HGS sistemlerinden otomatik olarak ödenmiştir. Buna ilişkin kayıtların ilgili yerlerden getirtilerek. İncelenmesini vekil olarak istiyoruz. Kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere şunu da belirtmek isteriz. Eğer sistemde gerekli yüklenmiş para olmasına rağmen alınmadı ise bunda müvekkilimin kusuru yoktur.
Tüm dava konusu alacaklar için zaman aşımı itirazında bulunuyoruz.
davacı tarafın açmış olduğu haksız davasının reddine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, araç kayıtları, 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı tarafından, borçlu (…) aleyhine 6.692,75 TL geçiş ücreti para cezası 274,83 TI faiz ve 49.47 TL KDV’ olmak üzere toplam 7.017,04 TL’nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu tarafın borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/03/2022 tarihli ara kararı ile, dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan CD incelenmek suretiyle İhlalli geçiş bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/06/2022 tarihli raporda özetle”…”….Davacı … İşletme Anonim Şirketi ile Davalı … arasında itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; İhlalli geçiş tarihlerinde…, …, …, …,…, …, … plakalı araçların … tarih ve … sayılı … Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen yazıdan davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların davalı … adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair 07.03.2022 tarihli … Bankası larafından gönderilen kredi kartı hesap özeti bulunmadığı, ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fıkrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 6.692,75 TL olduğu, … 33.İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 16.10.2019 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 7.017,94TL (asıl alacaktfaiztKDV) alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti +Ceza) : 6.692,75 TL İşlenmiş Faiz Tutarı :275,61TL, KDV (İşlenmiş Faiz x 418) 14958TL Toplam Alacak 7.017,94 TL Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 7.017,04 TL olup. Raporda detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 7.017,94 TL olarak hesaplandığı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait …, …, …, …,…, …, …plakalı araçların 25.07.2019 – 07.08.2019 tarihleri arasında davalının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 32 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçişten kaynaklı olarak davacının alacağının asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV olmak üzere toplam 7.017,94 00 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının … 33. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.692,75 TL asıl alacak, 274,83 TL işlemiş faiz ve 49,47 TL KDV olmak üzere 7.017,04 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 7.017,04 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 479,33-TL harçtan peşin alınan 84,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 394,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 7.017,04-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 84,75-TL ilk harç ve masraflar ile 1.059,75-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.144,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.09/11/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza