Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/544 Esas
KARAR NO : 2023/89

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…davacının … ve … numaralı elektrik sayaçları üzerinden kullandığı elektrik tüketim faturaları-birim fiyatlarının sabitlenmesi ve kullanılan elektrik üzerinden indirim uygulanmasına yönelik olmak üzere …tarihinde … numaralı sözleşme imzalandığını, davalı şirket davacı ile imzaladığı sözleşme hükümlerine bağlı kalmayarak sözleşme konusu … ve … nolu sayaçlardan geçen elektrik miktarının birim fiyatlarında herhangi bir indirim yapmadan ve sabit fiyat uygulamadan fatura düzenlemeye devam ederek haksız tahsilatlar yaptığını, davacı şirket, davalıdan sözleşmeye uygun faturaların düzenlenmesi ve fazladan yapılan önceki tahsilatların iadesi için 06.06.2017 tarihinde yazılı olarak talepte bulunduğunu, davalının bu talebe cevap vermemesi üzerine davalıya … 37. Noterliğinin … tarih ve … sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, davalının cevap vermediğini, davalının sözleşmeye aykırı hareketle … ve … numaralı elektrik sayaçlarına düzenlediği haksız ve hukuka aykırı faturalarla tahsil ettiğini fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere 10.000,00-TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin EPDK mevzuat ve yasalarına uygun olduğunu, bu hususur yapılacak bilirkişi incelemesiyle görüleceğini, yine müvekkili şirketten esaslı açıklama yapılmak üzere belgeler talep edildiğini, evraklar temin edildiğinde esasa ilişkin beyanlarını ayrıca mahkeye sunulacağını, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2020/725 Esas-2021/2055 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada :
Dava, taraflar arasındaki elektrik tüketim sözleşmesine aykırı tüketim faturalarının düzenlenerek tahsil edildiği iddia edilen alacağın davalıdan tahsili taleplidir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/725 esas, 2021/2055 karar sayılı karar ilamı özetle;
“…Dava, taraflar arasındaki elektrik tüketim sözleşmesine aykırı tüketim faturalarının düzenlenerek tahsil edildiği iddia edilen alacağın davalıdan tahsili taleplidir. Dosya kapsamından; taraflar arasında 13.01.2014 tarihinde … numaralı elektrik satış sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 5. Maddesinde “… Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu’nca onaylı tarife tablosunda belirtilen elektrik birim fiyatı üzerinden yapılacağı, (Dağıtım Hizmeti Bedeli, İletim Hizmet Bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli gibi bedellerin hariç olmak üzere) tek zamanlı ticaret tarifesinde % 7…” şeklinde düzenleme bulunduğu, hükme esas bilirkişi raporunda, dava konusu … nolu abonelikte 2014/01 – dava tarihi arası dönem için dosya kapsamına sunulmuş faturalar kapsamında 48.656.63 TL. vergiler dahil (%1 Enerji Fonu – %2 TRT Payı – %1 Belediye Tüketim vergisi – % 18 KDV) indirimsiz – fazladan tahakkuk tespit edildiğini, dava konusu …. nolu abonelikte … – dava tarihi arası dönem için dosya kapsamına sunulmuş faturalar kapsamında 163.508.08 TL. vergiler dahil (%1 Enerji Fonu – %2 TRT Payı – %1 Belediye Tüketim vergisi – % 18 KDV) indirimsiz – fazladan tahakkuk tespit edildiğini her iki abonelik numarasına sadece 2016/01-12(Ocak-Aralık) dönemi boyunca sözleşme ile taahhüt edilen %2 indirim uygulandığı mütalaa edilmiştir. Buna göre yapılan değerlendirmede indirim tutarlarına dağıtım Hizmeti Bedeli, İletim Hizmet Bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli gibi bedellerin dahil olup olmadığı rapordan anlaşılamamakta olup bu husus davalının savunmasının temelini oluşturmaktadır.
Bu itibarla, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda belirtilen hususlarda ek rapor veya yeni bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir…”
Bozma ilamı doğrultusunda Bilirkişiden alınan 07/10/2022 tarihli ek raporunda özetle;”…Dava konusu — … nolu abonelikte … — dava tarihi arası dönem için dosya kapsamına sunulmuş faturalar kapsamında 3.407,42 TL. vergiler dahil (%1Enerji Fonu – %2 TRT Payı – %1 Belediye Tüketim vergisi – % 18 KDV) fazladan tahakkuk tespit edilmiştir. Dava konusu … nolu abonelikte… dava tarihi arası dönem için dosya kapsamına sunulmuş faturalar kapsamında 31.719,66 TL. vergiler dahil (%1 Enerji Fonu – %2 TRT Payı – %1 Belediye Tüketim vergisi – % 18 KDV) fazladan tahakkuk tespit edilmiştir. Tekrar belirtmek gerekirse, yapmış olduğum hesaplamalarda Bölge Adliye Mahkemesi kararına esas ihtilaf konusu olmayan dağıtım, iletim, psh, sayaç okuma birim fiyatlar ile enerji payı- trt fonu — belediye tüketim vergisi gibi kalemler dikkate alınmıştır. Hukuki değerlendirme sayın Mahkemenize ait olmak üzere..”görüş sunmuştur.
Davacı vekili bozma öncesi UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 03/04/2019 tarihli dilekçesi ile talepleri olan 10.000,00-TL’yi 202,164,71-TL arttırarak toplamda 212.164,71-TL’nin; 10.000,00-TL’sini ihtarname tarihi olan 16/02/2018 tarihinden avans faizi ile geriye kalan 202.164,71-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde taraflar arasında …tarihli … numaralı Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5.maddesinde özet olarak, sanayi grubu tarifelerinde %2 indirim oranı ile davacıya aktif elektrik enerjisi satılacağının belirtildiği, dolayısıyla davalı tarafından iş bu sözleşme ile davacıya %2 indirim yapılacağının taahhüt edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen … 37. Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli ihtarnamesi ile fazla tahakkuk edilen bedelin ihtarnamenin tebliğden itibaren 1 haftalık süre içerisinde davacıya iadesinin talep edildiği, bu ihtarnamenin davalıya 19/02/2018 tebliğ edildiği, bilirkişilerce yapılan inceleme doğrultusunda, davacının tek zamanlı tek terim orta gerilim sanayi tarife grubunda olduğu, dava konusu edilen … – … nolu tesisat numaralarının sözleşme kapsamına dahil olduğu, elektrik tüketiminin oldukça yüksek olduğu, davaya konu … nolu abonelikte …- dava tarihi arası dönem için 3.407,42-TL vergiler dahil (%1Enerji Fonu – %2 TRT Payı – %1 Belediye Tüketim vergisi – % 18 KDV) f fazladan tahakkuk tespit edildiği, … nolu abonelikte …- dava tarihi arası dönem için 31.719,66 TL. vergiler dahil (%1 Enerji Fonu – %2 TRT Payı – %1 Belediye Tüketim vergisi – % 18 KDV) fazladan tahakkuk tespit edildiği, yapılması gereken indirimlerde sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiği üzere kayıp kaçak bedelinin hariç olacağı konusunda tarafların anlaştığı, her iki abonelik numarasında sadece 2016/01-12 dönemi boyunca sözleşmede taahhüt edilen %2 indirim uygulandığı, davalı tarafından sözleşmede taahhüt edilmesine rağmen, sözleşme tarihinden itibaren sözleşme sonlanana kadar davacınında dahil olduğu sanayi grubu tarifelerinde %2 indirimin uygulanmadığı, davalının davacıya fazladan uyguladığı 35.127,08 TL tahakkuk bedelinin, 10.000,00 TL’sinin temerrüt tarihi 27/02/2018 tarihinden, geriye kalan 25.127,08-TL’nin ise ıslah tarihi 03/03/2019 tarihinden itibaren, her iki tarafın tacir olması nedeniyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 35.127,08TL’den 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 27/02/2018 tarihinden, 25.127,08 TL’nin ıslah tarihi olan 03/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans tarihi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.399,50TL harçtan peşin/ıslah alınan 3.623,24TL’nin mahsup edilerek bakiye 1.223,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.623,24TL peşin/ıslah harç, 35,90TL başvuru harcı gideri toplamı olan 3.659,14TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 35.127,08TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 9.200,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 177.037,60TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 27.555,64TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 195,00TL tebligat, posta gideri ile 900,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.095,00TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 181,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/02/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza