Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/542 Esas
KARAR NO : 2022/713

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davacı/ alacaklı müvekkil şirket, davalı / borçludan “İŞ SAĞLIĞI VE İŞGÜVENLİĞİ” hizmetlerinden kaynaklanan alacağını tahsili talebi ile … 37.İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Dosyası ile toplam 30.498,78 Asıl Alacak için icra takibi başlatmıştır. Borçlu şirket icra takibine konu asıl alacağın 19.151,90 TL’lik kısmına itiraz etmemiş ve borcun bu kısmını ferileriyle birlikte ödemiştir. Borçlu davalı şirket asıl alacağın 11.346,88 TL’lik kısmına itiraz etmiştir. Davalı/ borçlunun itirazı ile icra takibi durmuştur. Huzurdaki dava bir ticari alacaktan kaynaklandığından zorunlu arabuluculuk kapsamındadır. … Arabuluculuk Bürosu’nun …Büro Dosya Numaralı ve… Arabulucu Numaralı ve 27.04.2021 Tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ASLINI ekte sunuyoruz. Arabulucuk süreci anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Davalı / borçlu davacı alacaklı şirketin İŞ SAĞLIĞI VE İŞGÜVENLİĞİ” hizmetlerinden kaynaklanan alacağının icra takibine ve davaya konu kısmını halen ödememiştir. Hal böyle olunca işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğmuştur.Haksız ve dayanaksız takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/ borçlunun alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ediyoruz.
Davalı/ borçlunun … 37.İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra takibine vaki haksız ve dayanaksız kısmi itirazının iptali ile takibin devamına,
Davalı/ borçlunun alacağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…”talep etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davalı ile Davacı şirket arasında 01.06.2020 Tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözkonusu Sözleşmenin konusu ilgili Yasa ve Yönetmeliklere istinaden Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi İşletmeciliği İlgili sağlık hizmetleri ve OSBG tarafından Davalı şirketin işyerlerinde işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlığı ve diğer iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetlerinin sunulmasıdır. Sözleşmeye istinaden Davacı şirket tarafından, Davalı işyerleri İş Güvenliği Uzmanları tarafından periyodik olarak denetlenerek yasal sisteme ilişkin eksiklikler ve bu eksikliklere karşı iyileştirme önerileri Davalı şirkete raporlanacak, risk analizlerinin raporu hazırlanacak, yıllık eğitim planları hazırlanarak eğitim planına göre belirlenmiş periyodik dönemlerde Davalı şirket yönetici ve çalışanlarına eğitimler verilecektir. Eğitim dokümanları OSBG tarafından pc ortamında teslim edilecektir. Davacı şirket tarafından görevlendirilecek işyeri hekimlerinin sözleşme ekinde açık dökümü yapılmış Davalı şirkete ait İşyerlerine periyodik ziyaret ve koruyucu sağlık muayeneleri yapılması, işyerinde yapılan çalışmalara ilişkin tespit ve tavsiyelerin onaylı deftere yazılıp imzalayarak saklamak zorundadır. Davacı şirket tarafından görevlendirilecek İş Güvenliği Uzmanı Davalı işyerlerindeki yapacağı periyodik ziyaretlerindeki tespit ve tavsiyelerini onaylı deftere yazarak kayıt tutmak zorundadır.
2- Davacı şirket tarafından görevlendirilen İş sağlığı Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi tarafından ziyaret edilmesi gereken işyerlerinden bazılarına hiç gidilmediği, bazılarına gidilerek sadece 10- 15 dakika durulduğu ancak tam eksiksiz hizmet verilmişçesine faturalar düzenlendiği tespit edilmiştir. Sözleşme gereğince herbir faturanın ekinde İSG katip atamalarının bir sureti ve verilen hizmetlerin belgelenerek onaylı raporlar sunulması zorunlu iken sözkonusu raporlar sunulmamıştır. Hizmetlerin Sözleşme şartlarına uygun olarak sunulmadığı eksik ve aksaklıklar olduğu bazılarının da hiç sunulmadığı halde hizmet faturaların tam olarak düzenlenmiş olduğundan sözkonusu faturalara itiraz edilerek iade edilmiştir. Davacı firmanın … -…- …- … no’lu faturalarına itiraz edilerek 25.02.2021 tarih … – … – … – … –No’lu iade faturaları düzenlenerek Davacı tarafa gönderilmiştir. Sözkonusu iade faturaları ve cari hesap ekstresini dilekçemiz ekinde delillerimiz arasında Sayın Mahkemeye sunuyoruz. Davacı şirketin Davalı müvekkil şirketten hiçbir alacağı yoktur. Bu nedenle … 37 İcra Müdürlüğü …E.sayılı dosyasında talep edilen alacağın yukarıda açıklanan nedenlerle 11.346,88-TL’ lik kısmına itiraz edilmiştir. İtiraz haklı ve yerindedir. Davacı’nın alacak talebi yasal dayanaktan yoksun olup mesnetsiz davanın reddine karar verilmelidir. hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı’ya yüklenmesine karar verilmesini…”talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“…. 37. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6257 E sayılı dosyası ile 01.03.2021 tarihinde başlatılan takipte 30.498,78.-TL asıl alacak için %16,75 avans faizi talebiyle takip başlattığı, davalı vekilinin 09.03.2021 tarihinde 11.346,88.-TL’lik kısmına itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır….”
09/06/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…. Huzurdaki dava itirazın iptal davası olup; davacı ve davalı tarafından iletilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri süresi içerisinde yapılmış, her iki şirket yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından keşide edilen 4 adet fatura, davalı tarafından kabul edilmeyerek iade faturaları düzenlenmiş, davacı da yasal süresi içerisinde iade faturalarına noter aracılığı ile itiraz ederek iade etmiştir. Davalı tarafından düzenlenen iade faturaları davacı defterlerinde kayıtlı olmayıp, davacı takip tarihi itibarıyla 30.498,78.-TL alacaklıdır. Davacı tarafından düzenlenen faturalar ve daha sonra davalı tarafından düzenlenen iade faturaları davalı defterlerinde kayıtlı olup; takip tarihi itibarıyla 16.332,54.-TL davacıya borçlu olduğu görülmektedir.
Davacı şirket tarafından faturaya konu hizmetlerin verildiği ibraz edilen belgelerden anlaşılmakta olup; hizmetin eksik/ayıplı verildiğine ilişkin davalının herhangi bir bildirimine rastlanmamıştır. Kanaatime göre davacının 4 adet fatura alacağını davalıdan takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile talep edebileceğine (takip sonrası yapılan ödeme ile davacının alacak bakiyesi 11.346,88.-TL)….”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla davalının icra takibine itiraz etmiş olduğu 11.346,88-TL yönünden alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği e-arşiv faturası, vergi beyannamesi, ticari defter kayıtları ve hizmet sözleşmesi ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE, … 37. İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip 11.346,88-TL yönünden takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 2269,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 775,10-TL harçtan peşin alınan 193,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 581,32-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 261,58-TL ilk harç ve masraflar ile 1.638,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.899,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza