Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/5 Esas
KARAR NO : 2022/146

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davalı, müvekkilimiz şirketle 10-14 Mayıs tarihleri arasında düzenlenen … Fuarı 10. Gıda, İçecek Ürünleri, Yöresel Ürünler, Gıda İşleme, Unlu Mamüller Teknolojileri, Depolama, Soğutma, Taşıma ve Mağaza Market Ekipmanları Fuarı’na katılım sözleşmesi akdetmiş, ne var ki, sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödememiştir. Müvekkilin alacağı için yapılan icra takibi de davalının itirazı üzerine durmuştur. Bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı arabuluculuğa başvurulmuş ancak arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlanmıştır. Taraflar arasında 27.12.2016 tarihinde akdedilen fuar katılım sözleşmesinin; Mali Esaslar 5.2 Md. göre; kiracı …’nın onayı olmaksızın tek taraflı olarak vazgeçerse tüm maddi yükümlülükleri yerine getirmek zorundadır. Kiracı, yapmış olduğu ödemeleri geri talep edemeyeceği gibi bakiye borcunu da ödeme planına uygun olarak ödemekle yükümlüdür.
Mali esaslar bölümünün 5.5 md. göre ödemelerden birinin vaktinde yapılmaması durumunda müteakip ödemeler muacelliyet kesbeder ve gününde ödenmeyen çek, senet ve cari hesap bakiyeleri için kiracılarla Türk Lirası(TL) üzerinden yapılan anlaşmalara ilişkin ödemelerde yürürlükteki türk ticaret kanununda ön görülen faiz oranları uygulanır hükmünü içermektedir.
Yine mali esaslar bölümünün 5.12 md. göre sözleşme ile ilgili çıkacak sorunlar İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerince çözümlenir hükmünü içermektedir. Taraflar arasında hür iradeleriyle akdedilen sözleşme ve sözleşme serbestîsi göz önüne alındığında; sözleşme bedelinin açık olduğu ve davalının bu miktardan ve işlemiş olan faizden sorumlu olduğu açıktır.
Davalının itirazı haksız olup, alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacı taşımaktadır. Bu nedenle müvekkilim lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere, öncelikle davalının itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle müvekkilim lehine %20’dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini….”
CEVAP:
Cevap dilekçesinde özetle şöyledir: “…Davanın reddini talep etmiştir…”
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın davacının davalıdan … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı olarak, alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK’nın 67. maddesine göre iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde: “….Alacaklı/davacı … 36.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 11.09.2019 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, alacağın
dayanağı olarak faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu, 3.005,85 TL Asıl Alacak 1.144,48 TL işlemiş faiz toplamı 4.150,33 TL’ nin asıl alacağın takip tarihinden işleyecek 3095 sayılı yasa
uyarınca T.C. Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %19,50 oranından az olmamak üzere değişen oranlardan Avans faizi, icra harç ve giderleri ile Avukatlık ücreti ile birlikte tahsili.(fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır.) Borçlar kanunun 100. Maddesi gereğince kısmı ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecektir.
Borçlu/davalı 12.03.2020 tarihli dilekçe ile ; müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığından, takibe, borca, ferilerine, itiraz ettiklerini beyan ederek icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir….”
13/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı özetle şöyledir: “….Taraflar arasında 10-14 Mayıs tarihleri arasında düzenlenen …Fuarı 10. Gıda, İçecek Ürünleri, Yöresel Ürünler, Gıda İşleme, Unlu Mamüller Teknolojileri, Depolama, Soğutma, Taşıma ve Mağaza Market Ekipmanları Fuarı’na Katılım Sözleşmesi nin 27.12.2016 tarihinde akdedilmiş olduğu, Davalının iddiası uyarınca fuar alanına katılmayacağına yönelik bildiriminin hukuki geçerliliği sayın mahkemenin taktirinde olmak üzere dosya içeriğine davacı tarafından sunulan görseller broşür ve fuar yerleşim planı incelendiğinde davacının beyanlarının iddia konusu stant ile uyumlu görselleri ve bilgileri içermekte olduğu, bununla beraber sunulu fotoğrafta davalıya söz konusu stant alanının ayrıldığı, hazır modül stant sisteminin de kurulmuş olduğu, kurulan stant üzerine ‘…’ adı ile firma adının da yazılmış olduğu görülmekte olduğundan söz konusu standın dava dışı farklı bir firmaya kiralanmamış olduğu kanaati oluşmuştur. Söz konusu fotoğrafta söz konusu dava konusu standın davalı tarafından aktif olarak fuar esnasında kullanılıp kullanılmadığı hususu anlaşılamamakta olup, davalı iddiası fuara hiç katılmamış olduğu, davacı iddiası ise davalının fuara katılıp katılmadığından ari olarak stant alanının davalıya tahsis edilerek hizmetin verilmiş olduğu yönünde olduğu, Teknik inceleme neticesinde söz konusu stant alanı kiralama hizmetinin davacı tarafından verilmiş olduğu, Davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında … 36.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 3.005,85 TL Asıl alacak 1.144,48-TL toplam
4.150,33 TL ilamsız takibe geçtiği, davalının itirazı üzerine iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Davacının ticari defterlerinin TTK 64. Maddeye göre zamanında açılış ve kapanış
noter tasdiklerini yaptırmış olup, kendi lehine olacağı, kendi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacının ticari defterlerine göre 3.005,85 TL alacaklı olduğu, davacının icra takibini asıl alacak yönünden 3.005,85 TL gecikme faiz yönünden 1.144,48 TL Toplam 4.150,33 TL takibe geçtiği, yapılan hesaplamada asıl alacak yönünden 3.005,85 TL gecikme faiz yönünden 1.070,52 Toplam 4.076,37 TL alacağı olduğu, davacının 73,96 TL fazla takipte bulunduğu Takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi talep edebileceği, Talep edilen icra inkar Tazminatının mahkemenin takdirinde olduğuna…”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği e-arşiv faturası, vergi beyannamesi, ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin ise alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düşmediği, takip öncesi işlemiş faizin 1.070, 52 TL olmasına rağmen takip talebinde 1.144,48 TL faiz talebinde bulunulduğu, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın ana para yönünden tam, faiz yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜYLE … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 3.005,85-TL ana para, 1.070,52-TL faiz yönünden iptaliyle, takip takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 815,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 278,45-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 219,15-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.076,37-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1614,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.585,23-TL ile ilk harç ve masraflar 127,10- TL olmak üzere toplam 1.712,33-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (23,53-TL’sinden davacı tarafın, 1.296,47-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza