Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/534 Esas
KARAR NO : 2022/786
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :13/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 13/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Söz konusu faturalarda bilgileri yazılı olduğu şekilde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilmiş olan … nedeni ile davacı müvekkili şirketin toplam 15.635,00 TL tutarında alacağı tahakkuk ettiğini, davalı şirket tarafından davacı müvekkili şirketin banka hesabına 25/02/2020 tarihinde yapılan 4.720,00 banka havale/ödemenin mahsubundan sonra müvekkili şirketin davalı şirketten halen 10.915,00 TL fatura alacağı kalmış bulunduğunu, tüm şifahi uyarı ve görüşmelere rağmen davalı tarafın bakiye borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilmek amacı ile davalı/borçlu şirket hakkında … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibi yapıldığını, davalı tarafın alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile suiniyetli bir şekilde dosyaya borcuna itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durdurdurulduğunu, davalı taraf ile 24/08/2020 tarihinde başlamış olan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz bir şekilde sonuçlandığını, davalı tarafından 10.915,00 TL tutarındaki asıl alacağa ve ferilerine yapılan suiniyetli ve haksız itirazın iptal edilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu mağduriyetin giderilmesi için iş bu davanın açılmasının hasıl olduğunu, davanın kabulü ile; davalı/Borçlu tarafından … 11.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu borca yapılan haksız itirazın İptali ile icra takibinin devamını, haksız ve suiniyetli olarak borca itiraz eden davalı taraf aleyhinde asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi Tebligat Kanunu madde 35’e göre tebliğ edilmiş. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, fatura suretleri, BA ve BS formları, 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olarak 10.915,00 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 27/05/2022 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davalıya yapılan tebligatlara rağmen iddialara cevap vermediği, defter ve belgelerini
incelenmesi için ibraz etmediği, davacı şirket yasal defterlerinde davalı adına keşide edilmiş 4 adet fatura bulunmakta olup; faturalar toplamının 16.635.-TL olduğu davalının, bu faturalardan 1 adet fatura bedeli olan 4.720.-TL’yi 25.02.2020 tarihinde banka aracılığı ile ödendiği, … 11. İcra Müdürlüğü ‘nün … E sayılı dosyası ile 28.07.2020 tarihinde başlayan takipte, takip tarihi itibariyle davanın 10.915.-TL borçlu olduğu ancak, faturaların tebliğine ilişkin 2 adet kargo gönderi belgesi ibraz edildiği, bu faturalardan zaten birinin tahsil edildiği, 10.02.2020 ve 08.06.2020 tarihli toplam 6.785.-TL değerindeki 2 adet faturanın tebliğine ilişkin belge ibraz edilemediği, faturalar, 5.000.-TL’nin altında kalması sebebi ile BA/BS bildirimine konu olmadığından tebliğinin ispata muhtaç olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında … sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, takibin ve davanın cari hesaptan kaynaklanıyor olması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının alacağın varlığı hususunda önem arzettiği, mahkememizce ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi, aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan 10.915.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın cari hesaptan kaynaklanan likit bir alacak olması nedeniyle alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile; davalının, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10.915,00 TL alacak ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 10.915,00 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 745,60-TL harçtan peşin alınan 131,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 613,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 131,83-TL ilk harç ve masraflar ile 984,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.116,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2022
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza