Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/53 Esas
KARAR NO : 2022/260

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili … Bank A.Ş. tarafından davalı borçlu … A.Ş. aleyhine … 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından konkordato ilan edildiğini ve nihayetinde borçlu şirket hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından 25/02/2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, müflis şirket için … 1. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasından kayıt açıldığını, müvekkili tarafından 13/06/2020 tarihinde iflas masasına kayıt yapıldığını, müvekkilinin davalı borçludan iflas tarihi olan 25/02/202 tarihi itibari ile 2.039.818,03-₺ alacağı bulunduğunu, iflas müdürlüğü tarafından 2.039.818,03-₺ alacak kayıt talebinin 1.525.847,00-₺’sinin kabul edilip 513.971,01-₺’sinin reddedildiğini, ret gerekçesi olarak borçlunun beyanının gösterildiğini, müflis şirketin beyanı ile alacağın bir kısmının reddedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulü ile alacak kayıt taleplerinin tamamı yönünden iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir:
Davalı vekili aşamalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı … Ticaret A.Ş.’nin 25/02/2020 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak … 1. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflisin masasına 2.039.818,03-₺’lik alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebin 1.525.847,00-₺’sinin kabulüne, 513.971,01-₺ reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, ret kararının 11/01/2021 tarihinde davacı vekiline usulünce tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce,davacı bankaca müflisin temerrüt tarihinde fiilen uygulanan faiz dikkate alınmak sureti ile davacı bankanın alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının hesaplanması ve buna göre iflas tarihi itibari ile davacı bankanın alacağının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…1-) Davacı Bankanın, davalı …TİC. A.Ş.nden İFLAS 25.02.2020 tarihi itibariyle; 2.545.760,80 TL. Toplam alacaklı olduğu tespit edilmektedir. 2-) Davacı banka iflas idaresine İFLAS 25.02.2020 tarihi itibariyle toplam 2.039.818,03 TL alacağı bulunduğunu bildirmiş ve alacak tutarından 1.525.847,00 TL. sı kabul ile 513.971,01 TL. sı reddelmiş olması neticesi, Tarafımızdan yapılan ve TAKİP 28.11.2018 tarihi itibariyle tespit edilmiş olan 1.505.603,15 TL. ASIL ALACAK üzerinden (Kısmi ödemeler mahsubu ile) İFLAS 25.02.2020 tarihine (455 gün) kadar işletilmiş yıllık 460 TEMERRÜT FAİZ oranı üzerinden davacı bankanın Masraflar, vekalet ücreti ve harçlar dahil TOPLAM 2.545.760,80 TL. alacaklı olduğu tespit Edilmektedir. 3-) Yukarıda belirtilmiş İFLAS 25.02.2020 TARİHİ İTİBARİYLE tespiştimiz 2.545.760,80 TL. dan daha az 2.039.818,03 TL. OLAN DAVACI BANKA alacak talebinin kabulü ile, Kabul edilmiş 1.525.847,00 TL. sı ile birlikte 513.971,01 TL. sının da KAYIT ve KABULÜNÜN gerektiği hesaplanmış olduğundan, 4-) Nihai hukuki taktir sayın mahkemenize ait olmak üzere, Davalı Davalı İstanbul 1. İflas idaresi’nin reddetmiş olduğu 513.971,01 TL. nın da KAYIT ve KABULÜ gerektiği…” şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve Müflis …Tic. A.Ş. arasında 01/07/2015 tarih ve 3.000.000,00-₺ limitli, 01/11/2016 tarih ve 7.000.000,00-₺ limitli, 17/05/2017 tarih 5.000.000,00-₺ limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşmelere istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığı, kredinin borçlu tarafından ödenmemiş olduğu, davacı bankanın genel kredi sözleşmelerine dayanarak müflis şirkete ve vekillere … 33. Noterliği’nden keşide ettiği … tarih … yevmiye sayılı ihtarname ile hesabı kat ettiği, anılan ihtarnamenin müflis şirkete 26/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, müflis şirketin ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda temerrüdünün 31/10/2018 tarihi itibari ile gerçekleştiği, davacı bankanın … 1. İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasında 29/11/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, hükme esas alınan mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yapılan tespite göre 25/02/2020 iflas tarihi itibari ile davacı bankanın 1.251.729,82-₺ asıl alacak, 1.020.361,45-₺ işlemiş faiz ve BSMV, 51.018,07-₺ işlemiş faizin BSMV’si, 137.643,39-₺ (1.512.564,79-₺ üzerinden) tahsil harcı %9,10, 84.552,37-₺ vekalet ücreti, 35,90-₺ başvuru harcı, 419,80-₺ masraf hesaplanmış ise de yukarıda yazılı olduğu üzere davacının iflas kararından önce müflise karşı açmış olduğu icra takibi iflas kararının kesinleşmesi ile düşmüş, hükümsüz kalmıştır. Bu durumda fiilen yapılan takip masrafları haricinde vekalet ücreti ve tahsil harcına karar verilemeyecektir. Yüksek yargıtayın yerleşik uygulamaları bu yöndedir. İİK 195 maddesi ve yüksek yargıtayın yerleşik uygulamaları gereği vekalet ücreti ve tahsil harcı ilave edilmeden davacının iflas tarihine göre müflisten 2.323.565,04-₺ alacaklı olduğu, davacı bankanın ise iflas masasına 2.039.818,03-₺’lik alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, talebin 1.525.847,00-₺’sinin kabul edilerek 4. sıraya alındığı, geriye kalan 513.971,01-₺’nin ise reddine karar verildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen hesaplamalara göre davacı bankanın reddedilen 513.971,01-₺’lik alacak kayıt talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davacının 513.971,01-₺ alacağının Müflis …A.Ş.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ harçtan peşin alınan 54,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 4,90-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 800,00-₺ bilirkişi ücreti, 131-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 931,00-₺ ile 127,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 1.058,10-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/03/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza