Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/529 Esas
KARAR NO : 2022/293

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…Müvekkilimiz…LTD.ŞTİ. gıda ve endüstriyel temizlik ürünleri satış işi ile iştigal etmekte olup,halen ülkemizde bir çok firmaya temizlik ürünleri tedarik etmektedir. Müvekkil şirket, davalı ile birtakım temizlik ürünleri tedarik etme konusunda anlaşmıştır.Davalı tarafından satın alınan temizlik malzemelerine ilişkin olarak da davalı borçluya müvekkil tarafından toplam 5.175,55 TL bedelli faturalar kesilmiştir. )Davalı borçlunun, müvekkil şirkete bu faturalar dolayısı ile 5.193.42 TL borcu bulunmaktadır.Davalı borçlunun iş bu borcunu ödememesi sebebiyle de müvekkil şirket tarafından alacağını tahsil edebilmek amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası tahtında icra takibi yapılmış, ancak davalı borçlu ”müvekkil şirkete hiçbir borcu olmadığı” gerekçesiyle 17.07.2019 tarihinde icra takibine itiraz etmiş ve akabinde takibin durmasına neden olmuştur. Akabinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu ile TTK M.5/A maddesi gereği tarafımızca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış, davalı taraf arabuluculuk toplantısına katılmamıştır. Arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığı için iş bu alacak davasının açılması zorunluluğu doğmuştur. Ayrıca davalı borçlu, borca itiraz ederek borcunu ödemekten kaçınmaya çalışmakta kötü niyetle hareket etmektedir. Bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur.
nedenlerle;fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak kayıt ve şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini…”
CEVAP:
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.

İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“…Alacaklı/davacı İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı
dosyası ile davalı aleyhine 04.07.2019 tarihinde başlattığı ilamsız icra
takibinde, alacağın dayanağı 19.04.2019 tarihli faturalar göstermek
suretiyle 5.175,55 TL Fatura
17,87 TL faiz
5.193,42 TL tutarındaki toplam alacağın tahsil tarihine kadar % 9 faizi
masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100 e göre
yapılmasını talep etmişlerdir.
Borçlu/davalı 17.07.2019 tarihli dilekçe ile ; borcun tamamına ve ferilerine
itiraz ettiklerini beyan ederek icra takibinin durdurulmasını…”

29/11/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“….Davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün
… E. Sayılı dosyası ile 5.193,42 TL ilamsız takibe geçtiği, davalının
itirazı üzerine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Davacının 2018, 2019 yıllarına ait resmi Defterlerini TTK 64. Maddeye göre
zamanında açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış olup, kendi lehine delil
niteliği taşıdığı,
Davalı yanın inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği,
Davacının Resmi ticari defterlerinde davalıdan alacağının 5.175,55 TL Olduğu,
yapılan hesaplamada ve incelemede davacının asıl alacağının 4.885,30 TL
olduğu,
Arabuluculuk tarihinden, tahsil tarihine kadar, yıllık taleple bağlılık ilkesi gereği
yasal faiz talep edebileceği, Talep edilen icra inkar Tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna…

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:

“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura, vergi beyannamesi, ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, 29.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, asıl alacak miktarının teknik hesaplamada 4.885,30-TL olarak belirlendiği, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.885,30-TL üzerinden devamına,
Alacağın %20’si olan 977,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken ‭333,71TL harçtan peşin alınan 62,73TL harcın mahsubu ile bakiye ‭270,98‬TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.885,30-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ‭951,50‬TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen ‭895,04-TL ile 130,53TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam ‭‭1.025,57‬‬TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ‭1.241,68TL’sinden davalı tarafın, ‭78,32‬TL’sinden davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/04/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza