Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/519 Esas
KARAR NO : 2023/170

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 06/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : “… Borçlunun müvekkil şirkete olan borcu sebebiyle aleyhinde başlatılan … 9.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında, borçlu takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Borçlunun itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Takip borçlusu tarafından ekteki mail yazışmaları gereğince; 20*30*3 cm ebatlarında 0.5 mm kalınlığında “50 adet kurşun vinil çanta” üretimi konusunda müvekkil şirketten ürün talebinde bulunulmuştur. Bunun üzerine davalı şirketçe 50 adet ve 150 adet alımda indirimli adet fiyatları istenmiş ve teklif revize edilmiştir. Müvekkil şirketle davalı taraf, 06.09.2019 tarihli teklif ve satış formuyla 50 adet 20*30*3 cm ebatlarında kurşun vinil çantanın üretimi hususunda mutabık kalmış bunun üzerine davalı tarafça yer alan 09.09.2019 tarihli satın alma sipariş formu düzenlenmiştir Buna istinaden müvekkil şirketçe fatura kesilmiştir. Ancak davalı şirket tarafından 30.10.2019 tarihinde ihtarname ile talep ettikleri ürünün “…” olduğunu iddia ederek, ürünleri tam ve eksiksiz bir şekilde almış olmalarına rağmen ödeme yapmamış ve ürünleri iade etmemişlerdir. Bahsi geçen bu ürünler özel üretim olup, davalı tarafın talepleri doğrultusunda hazırlanmıştır. Ayrıca teklif ve sipariş formları gereğince talep edilen ürünlerin 20*30*3 cm ebatlarında kurşun vinil çanta olduğu aşikar olmasına rağmen kendi şirket içinde kullanmış oldukları kodla ürün taleplerini değiştirmeleri müvekkil şirket nezdinde anlaşılabilmesi de mümkün değildir. Ayrıca ortaya çıkan bu anlaşmazlık nedeniyle davalı tarafından talep edilen diğer ürünlere istinaden kesilen … nolu 11.10.2019 tarihli fatura da ödenmemiştir. Davalı şirket müvekkil davacıya ödemesi gereken tutarın toplamını kuruşu kuruşuna bilmesine rağmen ödeme yükümlülüklerini haksız ve kötü niyetli olarak ihlal etmiştir. Bu bağlamda borçlu şirket hakkında … 9.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak borçlu, gerekçelerle haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiştir. Bunun üzerine … Arabuluculuk Bürosu Arabuluculuk …sayılı dosyasıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup görüşmeler anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu nedenle davamızın kabulü ile borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmekteyiz. Ayrıca müvekkil şirket, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını… ” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 07/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; .”..Müvekkilimiz şirketin 09.09.2019 tarihli siparişine konu olan ürün, daha önce Nisan 2018 ve Ocak 2019 aylarında da davacı şirketten alınmış olan “…” adlı üründür. Bu durum satın alma sipariş formundan da açıkça anlaşılmaktadır. Hatta dava konusu ettikleri ve davacıdan sadır 11.10.2019 tarihli … nolu faturada da ürünün cinsi “…” adıyla yer almaktadır. Hal böyle iken, davacı tarafça üretilerek müvekkilimiz şirkete gönderilen ürün, davacının 06.09.2019 tarihli “Teklif ve Satış Talep Formu”nda yer alan ve esasen de henüz müvekkilimiz şirket tarafından üretim onayı verilmemiş olan “…” adlı üründür. Müvekkilimiz şirketin 09.09.2019 tarihli siparişine konu ürün, bu ürün değil, daha önce de davacıya ürettirilerek satın alınan “…”dır. Müvekkilimiz şirketin, 09.09.2019 tarihli siparişine konu ürünün, 06.09.2019 tarihli davacıdan sadır teklif formundaki ürün olmadığı, 06.09.2019 teklif formunda yer alan “Teklif Onayı” bölümündeki el yazısı ile yazılmış “Sipariş geçecek.24.09.2019″ notundan da açıkça anlaşılmaktadır. Bu notla, teklife konu ürün için, 24.09.2019 itibariyle henüz bir siparişin geçilmediği de net olarak anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından müvekkilimiz şirketin talep ettiği ve siparişi geçtiği ürün üretilmemiş; görüşmeleri devam eden ve henüz siparişi geçilmemiş olan ürün üretilmek suretiyle yanlış üretim yapılmıştır. Söz konusu bu yanlış üretim, davacı tarafla görüşülmüş ancak bu görüşmelerden bir sonuç alınamayınca, … 35.Noterliğinden keşide edilen …tarih-… yevmiye nolu ihtarname ile davacıya, yanlış üretilen çantaları iade alarak, siparişe ve faturaya konu çantaları teslim etmesi keyfiyeti ihtar edilmiştir. Buna rağmen, davacı tarafın olumlu yaklaşımı olmamış, hatalı ürettiği ürünleri teslim almamıştır. Hatalı ürettiği ürünler halen müvekkilimizde olup, teslime hazır şekilde muhafaza edildiğini de belirtmek isteriz. Hiç bir şekilde asıl alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın usulüne uygun bir temerrüt ihtarnamesi söz konusu olmadığından, işlemiş faiz talebi de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle ve lehe re’sen tespit edilecek nedenlerle, davacının davasının reddine; davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de keza davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
08/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 15/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, faturalar, e-mail yazışmaları, teklif ve satış formları, 09.09.2019 tarihli satın alma sipariş formu, ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine faturadan kaynaklı olarak 32.633,55 TL asıl alacak ve 3.854,34 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.487,89 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/11/2021 tarihli celsesinin ara kararı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 08/04/2022 tarihli raporlarında özetle; “…davacının ve davalının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının muhasebe kayıtlarında takip tarihinde davalıdan 32.633,55 TL alacaklı olduğunun defter kayıtlarında yer aldığı, davalının defter kayıtlarında takip tarihinde davacıya 3.959,59 TL borçlu olarak yer aldığı, aradaki farkın 11.10.2019 tarihli 314778 sıra numaralı 28.674,00 TL tutarlı faturanın davalının muhasebe kayıtlarına almaması ve fatura içeriğine itirazından kaynaklandığı, dava konusu ürünlere ait faturanın davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafından noterden fatura içeriğine itiraz edildiği, dava konusu ürünün üretici tarafından sağlanması gereken Koruyucu donanım üretim izinlerinin olup olmadığının tespiti dosyada ilgili belge olmadığından sebeple yapılamamakla beraber yerinde incelenemeyen ürünün koruyuculuk özelliğinin ayıplı olup olmadığı ilgili test laboratuvarlarında yapılarak ortaya koyulmalıdır..” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin 15/06/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda , dava konusu malların bulunduğu yerde yerinde incelemede yapılmak suretiyle ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 15/01/2023 tarihli ek raporlarında özetle”…06/09/2019 tarihli davacının hazırladığı Teklif ve Satış formunda açıkça belirlediği “…” Teklif Edilen Ürün Açıklama ve Ürün Özelliği incelenen ürünü karşılamakta ve birebir uymaktadır.09/09/2019 tarihindeki malların davalı tarafça onaylanan evrakta malzeme adı “…” olan üründen 50 adet sipariş verildiği görülmektedir.Açıkça ölçüleri belirtilmemiş Satınalma Sipariş Formunda geçen ürün ile davaya konu ürün isimleri aynı olmakla beraber internette Co-57 Düzlemsel kaynak üretimi yapan davalı firma ürünlerinin ölçüleri araştırılmıştır. Davalı …:Davaya konu ürünün (20×30 cm) boyutları Davalı firmanın üretimini yaptığı hiçbir düzlemsel kaynağa uyumlu değildir…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında kurşunlu vinil çantaların alım-satımından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, davacı tarafça 06/09/2019 tarihinde dava konusu ürünlere ilişkin olarak Teklif ve Satış Formunun düzenlendiği ve satış formunda dava konusu ürünün ” …” olarak belirtildiği, davalı tarafça 09/09/2019 tarihli satın alma sipariş formu ile Co-57 düzlem kaynak kurşunlu çantadan 50 adet sipariş verildiği, sipariş formunda davalı tarafça ürün ebadının belirtilmediği, bilirkişi heyeti ek raporunda belirtildiği üzere satın alma sipariş formunda geçen ürün ile davaya konu ürünlerin aynı olduğu, yine Teklif Satış formundaki ürünler ile keşif sırasında incelenen ürünlerin aynı ebatta ürünler olduğu, davacı tarafça teklif satış formunda belirtilen ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre teslim edilen ürünlerden kaynaklı olarak davalı taraftan takip tarihi itibariyle 32.633,55 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarafça ürün bedellerinin davacı tarafa ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, davlı tarafın takipten önce temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bu sebeple davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibin faturadan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, red edilen kısım açısından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 32.633,55 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- 32.633,55 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Red edilen kısım açısından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.229,19 TL harçtan başlangıçta alınan 440,69.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.788,5 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.854,34 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.380,50 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 440,69 TL harç masrafı olmak üzere toplam 2.821,19 TL yargılama giderden 2.522,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (140,00 TL’sinden davacı tarafın, 1.180,00-TL’sinden davalı tarafın ) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır