Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/505 Esas
KARAR NO : 2022/496

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle “….02.06.2006 Tarihinde … hudutları dahilinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin halası … vefat etmiştir. Ayrıca müvekkillerin murisi … davalı kuruma manevi tazminat başvurusu yapmış ve tazminatı alamadan vefat etmiştir. Bu nedenle babaları için 20.000 TL tazminata hükmedilerek, babalarının hakedişinden, müvekkillerin miras hissesi oranında her bir müvekkil için kişi başı 5.000 TL. manevi tazminat talebimiz vardır. Müvekkillerin her biri için halalarının vefatı dolayısıyla kişi başı 10.000 TL. Manevi tazminat talebimiz vardır. İşbu kazanın oluşunda tüm kusur … yabancı plakalı araç sahibi …’ya aittir. Hala …’nın ölümünden dolayı Müvekil … için 10.000 TL. Muris babası …’un hakedişinden miras hissesi oranında 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL. Manevi tazminat, Hala …’nın ölümünden dolayı Müvekil … için 10.000 TL.; Muris babası …’un hakedişinden miras hissesi oranında 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL. Manevi tazminat, Genel TOPLAMDA 30.000 TL. Manevi tazminatın davalı … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesine…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:”….02.06.2006 tarihinde Fransa’da ikamet eden …’nın tek taraflı karıştığı trafik kazasında eşi ile annesi (davacıların halası) vefat etmiştir. Davacılar ayrı ayrı 15.000,00 TL ceman 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmekle; Babaları müteveffa …’un, kardeşi …’nın vefatından kaynaklı isteyebileceği 5.000,00 TL manevi tazminatın, baba …’in ölümünden dolayı kendilerine verilmesini Halaları …’nın vefatından kaynaklı 10.000,00 TL manevi tazminatı talep etmektedirler. Davacıların babası …’un kendi kızkardeşinin vefatından kaynaklı olarak müvekkil kurum aleyhine açılmış bir manevi tazminat davası bulunmayıp, hakedilmiş bir tutar da bulunmamaktadır. Manevi tazminat miras yoluyla geçemeyeceğinden davacıların 5.000,00 TL sından ceman 10.000,00 TL sının reddedilmesi gerekmektedir. Davacıların halaları …’nın vefatından kaynaklı 10.000,00 TL sından ceman 20.0000,00 TL sının da reddedilmesi gerekmektedir Zira Yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere; Davacılar ile vefat eden hala … arasındaki eylemli, gerçek bağlılık ve ilişkinin ıspatlanması gerekmektedir. Her olayın mahiyetine gore değişkenlik göstermesi sebebine binaen Sayın mahkeme; kaza tarihini, huzurdaki davanın açılış tarihini, ölenin yaşını, ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluş şeklini, talepte bulunanların sosyal ve ekonomik durumlarını, ölen ile yakınlık derecelerini, olayın vahametini, kazaya sebebiyet verenlerin kusur oranlarını ve benzeri kriterleri objektif olarak değerlendirdikten sonra manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığını takdir edecektir. Sayın Mahkemenin değerlendireceği kriterler ve takdir edeceği hususlar doğrultusunda davacıların halalarının ölümünden dolayı talep etmiş olduğu ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat tutarı fahiştir, mesnetsizdir, reddi gerekmektedir. Kaldı ki kazada vefat eden …’nın kardeşi davacıların babası için 5000,00 TL manevi tazminat talep edilmişken kardeş çocuğu olan davacı yeğenlerin 10.000,00 TL manevi tazminat tutarı her halükarda fahiştir. Davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebi de hukuka aykırı bulunmaktadır. Reddi gerekmektedir.
davanın reddini ve ayrıca davacı tarafın gayrı yasal ve haksız tüm taleplerinin reddini ve tüm yargılama giderlerinin ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini…”talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar Dosyası, Nüfus kayıtları, Özvatan Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davacıların halasının vefatı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu itibariyle somut uyuşmazlığı çözmekle mahkememiz yetkili ve görevlidir.
Manevi tazminat, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 58.maddesinde; “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir” şeklinde düzenlenmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesinde ise “…yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namıyla adalete muvafık tazminat verilmesine karar verilebilir” düzenlemesi yer almaktadır.
04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunde özetle”… yabancı plakalı otomobil sürücüsü …”nın aracın içerisindeki müteveffa yolcu …”nın ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların halası …’nın 02/06/2006 tarihinde Kayseri İli’nde meydana gelen trafik kazasında vefat etmesinden kaynaklı olarak iş bu manevi tazminat talepli davanın açıldığı; her ne kadar davacı tarafça , davacıların babası …’un kardeşinin vefatı nedeniyle hak ettiği manevi tazminatın kendilerine ödenmesi talep edilmişse de, hasar dosya içeriği itibariyle davacıların murisi …’un davalı kuruma manevi tazminata ilişkin başvurusunun bulunmadığı, yine … lehine düzenlenmiş bir mutabak metni de bulunmadığı, manevi tazminat hakkının da mirasçılara geçmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacıların babalarının hakedişinden kaynaklı olarak talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiği; yine davacı tarafça TBK 47. Madde uyarınca manevi tazminat talep edilmişse de; bir kimsenin ölenin yakını sayılabilmesi için, ölen ile eylemli aile ve sevgi bağlarının bulunmasının gerektiği, burada önemli olanın, aile hukuku çevresinde yakınlık değil, duygusal yakınlık olduğu, manevi tazminata hükmedilebilmesi için davacılar ile muris arasında çok yakın ve içtenlik taşıyan duygusal bir bağlılığın varlığı bulunmasının gerektiği, sadece yeğen, teyze, hala, damat, baldız v.s. şeklinde belirlemelerle manevi tazminata hükmedilmesi mümkün bulunmadığı, davacı tarafça da haları … ile aralarında bu şekilde duygusal bağ bulunduğuna ilişkin delil sunulmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 102,47-TL harçtan düşümü ile bakiye 21,77-TL harcın kesinleştiğinde davacılara iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza