Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/504 Esas
KARAR NO : 2022/656
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil davacı şirket “… adresinde mukim … Marka adlı Alışveriş Merkezini , mal sahipleri adına yöneten ve AVM nin günlük operasyon ve kiralama işlerini yöneten bir yönetim şirketidir. Davalı taraf , aynı AVM de kiracı olup , faaliyette bulunduğu mecuru ( … ) 11.07.2019 tarihli Devir Protokolü gereği daha önceki kiracı “…A.Ş ” den tüm hak ve vecibeleri ile birlikte devralmıştır. İş bu devir protokolünün 2.maddesinden de açıkça anlaşılacağı gibi , davalı daha önceki kiracı ile müvekkil arasında kira sözleşmesinden bağımsız olarak akdedilen Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmeyi de her türlü hak ve vecibeleri ile bilikte devralmıştır. Bu çerçevede davalı kiracıya ” Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme ” hükümleri çerçevesinde : Ekim – Aralık 2020 dönemine ilişkin , Ocak – Mart 20221dönemine ilişin . Nisan – Haziran 2021 dönemine ilişkin Reklam Katkı Payı faturaları gönderilmiş ancak kiracı tarafında iş bu fatura bedelleri süresi içinde müvekkile ödenmemiştir. Bunun üzerine müvekkil tarafından davalı hakkında … 14.İcra Müdürlüğü … E . Sayılı icra takibi açılmış olup , davalı tarafça iş bu icra takibine karşı haksız ve hukuka aykırı olarak yetki ve esas yönden itiraz ettiğinden takip durmuştur. Davalı ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamamış ve ekli 06.07.2021 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Duran takibe devam edebilmek ve müvekkilin alacağını tahsil edebilmek için iş bu itirazın iptali davasının açılması zorunlu hale gelmiştir.
Davalının , takibe vaki itirazının iptaline , takibin devamına karar verilmesine ,
Davalının takibe itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğundan itiraz edilen miktarın % 20 sinden aşağı olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ,
Yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun EK-1. Maddesine göre; kat mülkiyeti hukukundan kaynaklanan davalara Sulh Hukuk Mahkemeleri bakmakla görevlidir. Davalı şirketin ikametgah merkezi …’dır. Bu bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ediyoruz Davacı taraf, profesyonel yönetim-şirketi olduğu iddiası ile dava açmaktadır. Davacı- şirketin iddia ettiği dönemde (2020/Ekim-Aralık-2021/Ocak-Mart-Nisan-Haziran) ayları) Covid-19 hastalığına bağlı olarak AVM’de yer alan bütün işyerleri kapalı durumdadır. İş bu dönemde herhangi bir reklam ve tanıtım yapılmış değildir.
Davacı taraf, takibe konu ettiği aylara ilişkin olarak herhangi bir reklam ve tanıtım yapmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı taraf iddia ettiği masrafları öncelikle davacı-şirkete ait ticari defterler ve bağlı faturalar ile ispat etmelidir. Davacı tarafça yapılan ortak giderler KMK’nın 20. Maddesi göre; yönetim planında aksine hüküm yoksa arsa payı oranında talep edilebilir. Müvekkil-davalı şirket …’de ‘…’ adı altında ticari faaliyet göstermektedir. Davalı-şirketin, kiralayanı, davalı-şirketi AVM’den tahliye etmek istemektedir. Yönetim-şirketi , kiralayan şirketlerin (… AŞ) yönlendirmesi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerde bulunmaktadır.
Davacı-şirket haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerde bulunmaktadır. Davacı-şirketin iddia ettiği ortak gider masraflarını yapıp, yapmadığı, yapmış ise davalı-şirketin sorumlu olacağı miktarın tespiti için davacı-şirkete ait işletme defterleri üzerinde kat mülkiyeti hukukundan uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme ve rapor tanzim edilmesini talep ediyoruz. KMK’nın maddesi gereği mahkemece ‘görevsizlik kararı ‘ verilerek dava dosyasının Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Yetki itirazımızın kabulü ile ‘yetkisizlik kararı’ verilerek dava dosyasının yetkili mahkeme olan … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
Davacı-şirkete ait işletme defterleri üzerinde ‘bilirkişi incelemesi’ yapılmasına,
Müvekkil-şirket lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama gider ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini..”talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
Davacı vekilinin, 26/08/2022 tarihli dilekçesinde:”…Taraflar dava konusu alacağın ödenmesi konusunda anlaşmış ve davalı tarafından borç ödenmiş olduğundan davanından feragat ettiklerini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği taraflar birbirinden vekalet ücreti talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığına…”dair beyan ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.
Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep edilmediğinden yargılama giderlerinin hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 53,80-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 380,38-TL harçtan düşümü ile bakiye 326,58-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/10/2022
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza