Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/500 Esas
KARAR NO : 2022/706

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…Müvekkil …A.Ş. ile davalı … arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı borçlu tarafa kredi kullandırılmıştır. Davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edilmiştir. Bu husus, … 1. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve … 1. Noterliği’nin…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 27/08/2020 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edilmiştir. Borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapılmıştır. Davalı, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine tarafımızca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulmuş, … Arabuluculuk Bürosu…Dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamamış ve 11/06/2021 tarihli oturum tutanağı anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Davalı borçluya krediler, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılmış olup, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımı sabittir. Hesap Kat İhtarnamesinde ve Takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranı belirtilmiştir. Faiz hesabı ile diğer tüm feriler sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterilmiştir. Davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazı, müvekkilin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itirazdır. Davalı hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olmuştur. Müvekkil sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğramıştır. İzah edilen nedenlerle davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline ve takibin devamına ve yine takibe konu alacağın likit olması hususu göz önünde bulundurularak davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Haklı davamızın kabulü ile davalının alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibin devamına,
Alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 28. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde;”… Alacaklı banka vekili tarafından takip borçlusu … aleyhine … 28.İcra Müdürlüğünün 04.09.2020 tarih ve … E Sayılı dosyasından İlamsız İcra takibinde; 57.019.63 TL asıl alacak , 494.59 TL Takip öncesi işlemiş faiz, 5.405.65 TL , İşlemiş faiz 30.60 TL Diğer masraf , 368.60 TL masraf 63.319.07 TL alacak Tutardaki alacağın İcra gideri, vekalet ücreti, ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyece yıllık % 18.6 oranındaki akdi faiz(fazlaya ilişkin talep hakkı saklıdır.) BK.100 maddesi gereğince tahsili talep edilmiştir.
Açıklamalarına yer verilerek İcra takibi yapıldığı görülmüştür.
Takip borçlusu … vekili tarafından verilen 10.09.2020 Tarihli”Borca, faiz ve ferilerine, ve yetkiye itiraz “ konulu dilekçede: Müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığı, Ayrıca yetkili İcra Dairesinin … İcra Dairesi olduğu, İşbu nedenlerle, Borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilemesi talep edilmiş ve davalıznz takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden iş bu davada öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenmiş ve kredi borcunun götürülecek borçlardan olması ve davacı alacaklının şirket merkezinin mahkememiz yetki alanında kalması, sözleşmede yetki durumunun ayrıca kararlaştırılmış olması nedeniyle icra dairesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememizin 14.01.2022 tarihli ara kararı dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek ” sözleşmedeki limit, alacak ve sorumluluk miktarı da tartışılmak sureti ile davacı bankanın davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarı konusunda” rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi 04/07/2022 tarihli raporunda:”….Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … lehine tahsis ve kullandırılan KMH ve Ticari Kredi kartı hesaplarından kaynaklanan ve geri ödenmeyen nakdi alacaklarının tahsili için davalı aleyhine başlatılan … 28.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı İlamsız İcra Takip tarihi olan 06.09.2020 tarihi itibariyle Davacı bankanın, davalı asıl borçlu …’dentalep edebileceği banka alacağının 57.019.63-TL asıl alacak ( Talep gibi) 5.900.24 TL işlemiş Faiz ve feriler toplamı (Talep gibi) 368.60 TL İhtarname masrafı (Talep gibi) 63.288.47 TL toplam alacak talebinin yerinde olacağı, Takip Tarihinden ( 06.09.2020) itibaren 57.019.63 TL asıl alacak için (talebe uygun olarak) %18.60 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talebinin yerinde olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesi yönünde rapora beyan dilekçesi sunduğu, davalının ise beyan sunmadığı anlaşılmıştır .
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında 21.09.2020 tarihli 200.000 TL limitli Ticari nitelikte kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı tahsis sözleşmesinin imzalandığı kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından borçlu/davalıya kredi kullandırıldığı, kredi hesabı ekstrelerine göre ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak banka tarafından ödeme yapılması talebiyle …. 61 Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu; mahkememizce hükme esas asılanan denetlebilir bilirkişi raporuna göre; asıl borçlu davalının 57.019,63 TL asıl alacak, 5.900,24 TL işlemiş fazi , 368,60 TL ihtar masrafı , takip tarihinden itibaren asıl alacağa %18 ,60 temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i BSMV olmak üzere toplam 63.288,47 TL tutarında davacı bankaya borcunun bulunduğu, davalının kredi borcunun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 63.288,47 TL alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 28. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali 63.288,47-TL üzerinden takibin takip talebinde şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 12.657,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.323,23-TL harçtan peşin alınan 222,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.101,15-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 10.126,16-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.102,00-TL(posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.101,46-TL ile 289,88-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 1.391,34-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (0,64-TL’sinden davacı tarafın, 1.319,36-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza