Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/497 Esas
KARAR NO : 2022/891

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… adresinde yer alan … A.Ş.’ye ait iş yeri müvekkil şirket nezdinde “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalıdır. Sigortalı işyerine ait otopark bariyerinin cam ekranı, 21/05/2019 tarihinde davalı …’nın işleteni olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğramıştır.
12/07/2019 tarihli ekspertiz raporunda düzenlendiği üzere “Sigortalı katlı otopark çıkış bariyeri önüne gelen … plakalı araç sürücüsünün ödeme yapmayı unutması üzerine çıkış yapamayarak geri manevra ile ödeme noktasına gitmek istediği sırada sağ tarafında bulunan çıkış bilet makinesinin cam ekranına çarpmasıyla” söz konusu hasar meydana gelmiştir.
Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nu 67/1-b maddesinde yer alan (geri gitme yasağı) ve aynı kanunun 84/1-f maddesinde yer alan (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) kuralları ihlal etmesi sebebiyle asli kusurludur. Bu itibarla … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu açıktır.
Kaza sonucu hasara uğrayan, müvekkil şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı işyerine ait cam ekran için 17/07/2019 tarihinde 11.028,0 TL tutarında hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. Müvekkil şirket tarafından “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında yapılmış olan bu ödeme ile, müvekkil şirket T.T.K’nın 1472. maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca, sigortalısının haklarına halef olmuştur.
Zarara sebebiyet veren … plakalı aracın, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigora Poliçesi ile sigortalı olduğu göz önünde bulundurularak aracın sebebiyet verdiği zarar bakımından … Sigorta A.Ş’ nin sigortacı olarak sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle, davacının sigortacı davalıya da hasar nedeniyle rücu etme imkanı bulunmaktadır.
Söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve fakat borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Borçlunun borca itirazı üzerine arabuluculuk süreci gerçekleştirilmiş ve anlaşamama tutanağı tutulmuştur. Söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilebilmesi için de huzurdaki itirazın iptali davasının açılması gerekmiştir.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkilimiz Şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı kaza neticesinde davacı nezdinde sigortalı riziko adresinde bulunan bilet otomatında zarar meydana gelmiştir. İşbu zararın meydana gelmesi ile birlikte Müvekkilimiz Şirket tarafından 04/05/2020 tarihinde 10.662,56-TL ödeme yapılmıştır. İşbu ödemenin yapılması ile birlikte Müvekkilimiz Şirket tarafından meydana gelen hasara ilişkin tüm sorumluluk yerine getirilmiştir. Bu kapsamda müvekkilimiz huzurda görülen dava kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği izahtan varestedir. Müvekkilimiz şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranındadır. En doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmektedir. müvekkilimiz şirket tarafından davacı tarafa hasar aşamasında ödeme yapılmış olması sebebiyle işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,
hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, meydana gelen hasar miktarı hususunda uzman sigorta eksperi bilirkişiden rapor hazırlatılmasına, tarafımızca huzurda görülen başvurunun ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan … 33.İcra Müdürlüğü’nün … esas esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve ve %20 icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce …. 33.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından, borçlu … Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 11.028,00TL asıl alacak, 2.187,16TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.215,16TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Meydana gelen kara taşıtı çarpması hasarının – poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, Davalı … plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının zarardan sigortalısının /0100 kusuru oranında sorumlu olacağı, Davacının zarar gören sigportalısına zararı ödemiş olması sebebiyle zarar sorumlulularına karşı dava ve talep hakkı bulunacağı, Davacının talep edeceği zarar bedelinin 11.028,00TL olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin 445,95TL olacağı, Davalının 10.662,56TL ödemesini belgelemesi halinde ise davacının talep edebileceği zarar bedelinin 365,44TL. olduğu ve takip tarihine kadar işlemiş 14,78TL faiz talep edebileceği…” rapor edilmiştir.
Davacı … Sigorta A.Ş.’nin … adresinde yer alan … A.Ş. Ye ait işyerini ticari paket sigorta poliçesi kapsamında sigortaladığı, davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı bulunan … plakalı aracın Dava dışı …’nın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada işyerine ait cama çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiği anlaşılmıştır. Davacı, meydana gelen kaza nedeniyle sigortalısına 11.028 TL ödeme yapmış ve ardından … plakalı aracın ZMMS’i olan davalı … Sigorta aleyhine icra takibi başlatmıştır. Mahkememizce, olaya ilişkin hasar dosyası, sigorta poliçeleri, ilgili icra dosyası celp edildikten sonra dosya kusur ve zarar durumunun tespiti ile rücu koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında kalan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Mahkememizce de bu tespitten ayrılmayı gerektirir bir sebep görülmemiştir. Davalı taraf her ne kadar olay nedeniyle davacının zarar miktarını ödediğini iddia etmişse de bu konuda iddiasını ispata yarar delil ibraz edememiş olması nedeniyle savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Bununla birlikte, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti, kaza tarihi itibarıyla araç başına 36.000 TL kaza başına 72.000 TL’dir . Dolayısıyla, mahkememizce rücu şartları oluştuğu anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğuna ve itirazın iptaline karar verilerek … 33.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 11.028 TL asıl alacak , 445,95 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın belirlenebilir olması ve davalı sigorta şirketinin itirazının haksız olması gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, … 33.İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 11.028 TL asıl alacak, 445,95 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki hal ve şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 2.294,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 783,70TL harçtan peşin alınan 159,61TL harcın mahsubu ile bakiye 624,00TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1,741,20TL nısbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.554,50TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen ‭2.217,90TL ile 227,41TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam ‭2.445,31‬TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan 179,20TL’sinden davacı tarafın, 1.180,80TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza