Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/493 Esas
KARAR NO : 2022/52
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben hazırlanan dava dilekçesi özetle şöyledir:
“… Davalı müflis hakkında … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile iflas( iflas erteleme) davası açılmıştır. İşbu dava neticesinde … K. Sayılı karar ile … Tic. Ltd. Şti.’ nin 20.06.2019 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiştir. İşbu iflas kararı neticesinde … 1. İcra ve İflas Dairesi … E. Sayılı İflas dosyası kapsamında müflisin malvarlığının tasfiyesi işlemleri yürütülmektedir. Müvekkil Bankanın davalı müflis … Tic. Ltd. Şti. den olan 92.560,53 TL alacağının 06.08.2019 tarihli dilekçe ile iflas masasına kaydedilmesi tarafımızca talep edilmiştir. İşbu alacağımız, müflisin borçlusu olduğu müvekkil bankada olan çek kambiyo evrakından kaynaklanan alacağa dayanmakta olup söz konusu alacağın tahsili için tarafımızca başlatılmış … 22. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi de mevcuttur. Müflis … Ltd. Şti. den olan bankamız alacağına ilişkin yapılmış olan icra takibinde iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğumuz tutar icra müdürlüğünce hesaplanmıştır. Buna ilişkin kapak hesabı ve diğer belgeler … 1. İflas Müdürlüğüne kayıt dilekçemiz eki ile sunulmuştur. Fakat İflas İdaresi tarafından hazırlanan ve ilan edilen sıra cetvelinde, 92.560,53 TL alacağımızın tamamının reddine karar vermiştir. iş bu reddedilen 92.560,53 TL lik alacak talebimizin hangi gerekçe ile reddedildiği belirtilmemiş, “Alacağın ihtilafı ve yargılamayı gerektirir nitelikte olmasından dolayı reddedildiği ” denilerek çok genel bir ibare kullanılmıştır. Bunu kabul etmek mümkün değildir. Zira söz konusu alacağımız kambiyo senedine dayanmakla birlikte iş bu alacağa istinaden başlatılmış ve kesinleşmiş icra takibi de mevcuttur. Alacağın ihtilaflı olan bir yönü bulunmadığı gibi yargılamayı gerektirir bir husus da bulunmamaktadır. Hiçbir kanuni eksiklik ya da kanuna aykırılık bulunmamasına rağmen 92.560,53 TL alacağımızın reddedilmesi hukuka aykırıdır. Müvekkil banka alacağı imtiyazlı alacak olarak 3. Sıradan kaydı gerekirken söz konusu mesnetsiz gerekçe ile reddedilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Zira; Müvekkil banka alacaklarının tahsilinde, fon ve hazine alacaklarına ilişkin Bankalar Kanunu’ndaki düzenlemeler uygulanacaktır. Konu ile ilgili olarak 5411 sayılı Bankacılık Kanunu geçici 13. Maddesi; ” Sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda (Tasfiye Hâlinde … Bankası A.Ş. dâhil ) 26.12.2003 tarihinden önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan hakların da diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan arî hakları aleyhine olmamak üzere Fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142 ve 165 inci madde hükümleri, tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmaması, (…) (22) dâhil bankalarınca uygulanır. ” hükmünü amirdir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu geçici 13. Maddesinin atfı ile müvekkil bankanın alacaklarının tahsili zımmında da uygulanana Bankacılık Yasası’nın 136. Maddesi ise; ” Fon alacaklarının tahsilini teminen, Fon tarafından bu Kanun hü kümleri çerçevesinde açılan ve/veya takip edilen dava ve takiplerde verilen ihtiyati haciz veya tedbir kararları uyarınca üzerine ihtiyati haciz veya tedbir konulan para, her türlü mal, hak ve alacaklar, bu davalara konu alacakların yasal teminatını oluşturur ve karar kesinleşinceye veya takip sonuçlanıncaya kadar devam eder. Mahkemece karara bağlanan alacaklar, tedbir konulan para, mal, her türlü hak ve alacakların bedelinden, (Ek ibare: 5472 – 8.3.2006 / m.1/g) “Devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere,” imtiyazlı alacak olarak öncelikle tahsil olunur. ” müvekkil banka alacağı imtiyazlı alacak vasfındadır. İ.İ.K. 206. Maddesi gereğince özel kanunlarda imtiyazlı olduğu belirtilen alacakların 3. Sıraya kaydolacağı hüküm altına alındığından iflas tarihi itibariyle muaccel ve şarta başlı alacaklarımızın imtiyazlı alacak olarak 3. Sıradan iflas masasına kaydı gerekirken alacağımızın reddedilmesi açıkça hukuka, kanuna ve dahi yerleşik içtihata aykıdır. İş bu nedenle de huzurdaki davayı açma zaruretimiz oluşmuştur.
Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile;
Davamızın kabulü ile Müvekkil Bankanın davalı müflis …Şti. den olan 92.560,53 TL alacağının tamamının imtiyazlı alacak olarak iflas masasına kaydına,
İİK. 196. Md. Gereği imtiyazlı alacağımıza iflas tarihinden itibaren %72 oranında işleyecek temerrüt faizi işletilmesine,
Yargılama giderleri ve dava masrafları ile avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ederiz. …”
GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazıldığı, ilgili iflas dosyasının Bakırköy’de bulunduğu davanın UYAP sistemi üzerinden sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşıldığından dosyanın ilgili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı esas hükümlü birlikte itiraz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2022
Katip
E-imza
Hakim
E-imza