Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/48 Esas
KARAR NO : 2022/212

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/201
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesinde özetle şöyledi:
“….Müvekkilimiz tarafından davalı aleyhinde … 1.lcra Müdürlüğünün … E nurnaralı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmekle iş bu icra takibi durdurulmuştur. Davalı tarafından borca yapılan itirazlar hukuken haksız olup inkara yönelik itirazlardır. Şöyle ki; Müvekkilimiz ile davalı arasında uzun yıllara dayalı Euro ödemeli Ticari cari hesap alışverişi mevcut olup bu eura ödemeli hesap alışverişi kapsamında davalı 3.Aralık 2018 tarihindeki bakiye alacak tutarı plan 9.993,41 Euro’yu müvekkilimize ödemediği için yukarıda bilgileri yazılı icra takibi, ana para ve faiziyle birlikte 10.770,71 Euro üzerinden başlatılmıştır. Borçlunun itirazı üzerine huzurdaki davadan önce “… Arabuluculuk Bürosu’na tarihinde başvuru yapılmış. Ve fakat davalı, borcu ödeyemeyeceğini beyanla görüşmeler anlaşmazlık ile sonuçlarımış ve keyfiyet te… Büro Dosya ve …Arabuluculuk numaralı ve 05.11.2020 tarihli son tutanakla imza altına alınmıştır. Taraflar arasındaki iş bu ticari ilişki ve cari hesap dökümüne dair tüm kıtlar ve veriler müvekkilimiz usulune uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıt altına alınmıştır. Hatta bu kayıtlar davalı ticari defterlerinde de vakidir….”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“… Haksız davanın reddine, Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…”
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın davacının davalıdan … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde:
“Alacaklı/davacı … 1 İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 12.11.2020 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak cari hesaptan kaynaklanan alacak şeklinde, 9.993,41 EURO fiili ödeme tarihi 03.12.2018 tarihli 9.993,41 Euro cari hesap Bakiye alacağı (istenen faiz yıllık en yüksek mevduat faizi (EUR) 777,30 EURO fiili ödeme tarihi takip tarihine kadar Banka mevduat Euro Faizi 10.770,71 EURO fiili ödeme tarihi toplam alacak Alacağın tahsili tarihine kadar %…. faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep etmiştir.
Borçlu/davalı 23.11.2020 tarihli dilekçe ile herhangi bir borcu olmadığından takibe, borca ödeme emrine, faiz oranına, faiz başlangıcına, vekalet ücretine ve tüm ferilerine, itiraz ettiklerini beyan ederek
icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir….” 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle şöyledir: “…. Davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında … 1.İcra Müdürlüğü’nün … E.
Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Dava konusu faturalardan aralık ayına ait BABS formlarını davacı ve davalının Bildirimlerini süresinde yaptığı, her iki tarafından % 8 KDV hariç 53.966,00 TL bildirimde bulunduğu, dava konusu iki adet fatura BABS bildirim limitlerinin altında kaldığından bildirimin yapılmadığı, Davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacının defter ve belgelerinde davalıdan 9.993,41 EURO Karşılığı 58.997,75 TL alacaklı olduğu, Davacı …’ in … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 9.993,41 Euro Asıl alacak ve 777,30 Euro gecikme faizi ile birlikte toplam 10.770,71 Euro takipte bulunduğu, 9.993,41 Euro Asıl alacak için davacının davalıyı temerrüde düşürmediği davalıdan toplam 9.993,41 Euro alacak Hesap edildiği, takipte faiz kadar 777,30 Euro fazla talepte bulunduğu, davacının 9.993,41 Euro alacaklı olduğu, Talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar en yüksek mevduat faizi (Euro) hesaplanacağına…” 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari ilişki olduğu konusunda her iki taraf mutabıktır. Davacı, takip tarihi itibarıyla 9.993,41 EURO tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davacının iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura, vergi beyannamesi, ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, icra takibi başlatılmadan önce, davalının temerrütte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında sunulan delillerde bir tespite rastlanmadığı, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi veya muayyen bir vade tarihi belirlenmemiş olması nedeniyle takip tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır. Öte yandan, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmış; dava tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden takip talebindeki ana para alacağı ile sınırlı olarak icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Sonuç olarak, icra takibine yapılan vaki itirazın ana para yönünden iptaline, takip öncesi faiz talebinin temerrüt koşulları oluşmaması nedeniyle fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.993,41-Euro ana para alacağı üzerinden takip talebindeki koşullarda devamına,
Alacağın %20’si olan 21.525,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.181,39-TL harçtan peşin alınan 1.113,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.067,77-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 12.546,58-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 910,50-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 849,95-TL ile 1.181,42-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 2.031,37-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (87,78-TL’sinden davacı tarafın, 1.232,22-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza