Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/47 Esas
KARAR NO : 2021/201

DAVA : Genel Kurula İzin
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin 10/09/2014 tarihinden beri tek hissedar ile iş ve işlemlerine devam etmekte olduğunu, bu süreçte …’in davalı … münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu ve davalı şirketin tek ortağı konumunda bulunduğunu, …’in 10/12/2020 tarihinde vefatı üzerine anılan tarihten bu yana şirketin organsız olarak ticari hayatına devam ettiğini, müteveffa …’in … 7. Noterliği tarafından düzenlenen … tarihli … yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile terekesinin 8 pay kabul edilerek 3 payın davalı …, 3 payın müvekkili … ve 2 payın davalı …’a ait olduğunu, … 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E.K. Sayılı ilamı ile …’in vesayet altına alındığını ve anılan karar ile müvekkilinin vasi olarak atandığını, davalı şirketin genel kurul toplantısının organ eksikliği nedeni ile yapılamadığını belirterek davanın kabulü ile TTK md. 410/2 gereği müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesine, aksi halde yönetim kurulu ve yönetim organlarının oluşturulabilmesi için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil dosyası örneği getirtilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan … 7. Noterliği tarafından düzenlenen … tarihli… yevmiye numaralı mirasçılık belgesi vs. deliller incelenmiştir.
Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 410/2 maddesine dayalı olarak davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebine ilişkindir. TTK 410/2. maddesinde “Yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir, mahkemenin kararı kesindir.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün… sicil numarasında kayıtlı ve “…” adresinde mukim davalı şirketin tek ortaklı olduğu, yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda münferiden yetkilisi olan …’in 10/12/2020 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi … ve çocukları 1964 doğumlu …, 1967 doğumlu …’in kaldığı, …’in vefatı nedeni ile davalı şirketin organsız kaldığı, bu durumda somut olayda TTK 410/2. maddesinde yer alan koşulların mevcut olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan davanın niteliği gereği husumetin davalı şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, somut olayda dava, davalı şirketin yanı sıra mirasçı … ve …’e yöneltilmiş olup, usul ve yasa gereği mirasçılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilerek tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirket aleyhine açılan davanın TTK 410 maddesi uyarınca kabulü ile; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …’nin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere davacı ortağa izin ve yetki verilmesine, toplantı gündeminin davacı vekilinin 31/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında belirtildiği üzere yönetim kurulu ve yönetim organlarının oluşturulması konuları ile sınırlı olmasına,
Davalı … ve … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
3-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 200,00-₺ tebligat posta gideri ile 127,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 327,10-₺ yargılama giderinin davalı …’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalı …’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 31/03/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza