Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/460 Esas
KARAR NO : 2023/176

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … A.Ş arasında … 23. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı tahsili gecikmiş alacak devir temlik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan temlik sözleşmesi gereğince … A.Ş’nin … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kaynaklı kredi alacağının müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkili şirket … 10. İcra Müd. … esas sayılı dosyası borçlusu olan … Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, … A.Ş. tarafından … 2. İflas Müd. … iflas sayılı dosya… Ltd. Şti’den alacaklı olması sebebiyle 11.490.952,80-₺ alacak kayıt beyanında bulunulduğunu, … 2. İflas Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde … A.Ş’nin alacağının tamamının reddedildiğini, yapılan bu incelemenin hatalı olduğunu, … A.Ş ile müflis … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden müflis şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi sebebiyle … 31. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin kat edildiğini, gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen müflis borçlu şirketin müflis şirkete ödeme yapmadığını, davalı müflis …Ltd. Şti. hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından iflas kararı verilerek … 2. İflas Müdürlüğü’nün … iflas dosyası ile şirketin iflasının açıldığını ve … A.Ş. vekili tarafından 11.490.952,80-₺ alacağının kaydedilmesinin talep edildiğini, … 2. İflas Müdürlüğü’nün alacak kalemlerinin tamamını reddettiğini, iflas müdürlüğünce verilen ret kararının dayanaktan yoksun olduğunu, zira başvuru dilekçesi ekinde sunulan genel kredi sözleşmesi sureti, hesap kat ihtarnamesi ve diğer evraklardan da anlaşılacağı üzere başvuru tarihi itibariyle alacağın 11.490.952,80-₺ olduğunu, tasfiye sonrasında düzenlenecek sıra cetvelinde müvekkilinin imtiyazlı alacaklı olmasına rağmen, İİK.’nun 233. maddesine aykırı olarak ret sebebinin açıkça belirtilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile İİK’nun 231. maddesi dikkate alındığında müvekkilinin tapu sicilinde kayıtlı olan ve ipotekle teminat altına alınan alacak talebinin reddi ve imtiyazlı alacak olarak kabul edilmemesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek … 2. İflas Müdürlüğü’nün …iflas sayılı dosyasına kayıt no: l ile kaydı talep edilen 11.490.952,80-₺’lik alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müflis firmanın, ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı alanında faaliyet gösterdiğini, …Şirketi ünvanı ile 2011 yılında faaliyetlerine başladığını, müflis firmanın yatırım yaptığı istanbul havaalanı sözleşmesinin davacı taraf nedeni ile feshedildiğini, nakdi teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, çeklerin karşılıksız kaldığını, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi …esas sayılı dosyası ile müflis firma hakkında konkordato davası açıldığını, akabinde iflasının açılmasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin … 2. iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, banka alacağı açısından konkordato dava sürecinde ihtilaflı alacaklar hakkında rapor düzenlendiğini, komiser heyeti raporlarında ihtilaflı alacak olduğunun açıkça belirtildiğini, temlik eden banka alacağının ihtilaflı olduğunu, hesap kat ihtarı işleminin usule aykırı olduğunu, bankaya … 18. Noterliği … Tarih … yevmiye no’lu ihtarname ile cevap verildiğini, davacının beyan ettiği alacağın varlığı ve miktarının somut deliller ile ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2020 tarih ve … esas sayılı kararı ile… Şirketi’nin iflâsına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin …iflas dosyası üzerinden adi usul ile yürütüldüğü, temlik eden bankanın müflis şirketin iflas masasına … kayıt sıra numarası ile 16.11.2020 tarihinde 11.490.952,80-₺ alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince alacağın tamamının reddine karar verildiği, temlik eden bankanın müflis şirketin iflas masasına 38 kayıt sıra numarası ile 16.11.2020 tarihinde 11.490.952,80-₺ alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince ” talep edilen 4.020.967,66-₺ alacağın … 3. İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki alacakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tamamının KABULÜ ile İİK.’nun 206. Maddesi gereğince sıra cetvelinde 4. sıraya kaydının yapılmasına” karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, red kararının 30.06.2021 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği, sıra cetveli ilanının 19.06.2021 tarihli gazete ilanının yapıldığını, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile davacı temlik alan şirketin alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, temlik eden banka kayıtları incelenerek ve temlik alan davacı şirketin delil olarak sunduğu kayıt ve belgeler nazara alınarak müflis şirketin davaya dayanak kredi sözleşmeleri nedeni ile iflas tarihi itibari ile borçlu olduğu tutarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…Davacının davalı Müflis … Ltd. Şti’inden iflas 02.10.2020 tarihi itibarı ile asaleten ve kefaleten borcunun 15.458.735.06 TL olarak tespit ve hesaplandığı, İflas idaresi davacının alacağını tümüyle reddettiğinden 15.458.735.06 TL asaleten ve kefaleten nakit alacağının sıra cetveline kaydın yapılması gerektiğinin…” belirtildiği görülmüştür. … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-…E.K. sayılı ilamı ile 12/11/2018 tarihinden itibaren 02/10/2020 tarihine kadar mühlet verildiği anlaşılmıştır. UYAP sisteminden yapılan incelemede … 10. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasında bir kısım tahsilatlar yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya icra iflas-konkordato bilirkişisi olarak …’in atanması sureti ile oluşan bilirkişi heyetinden konkordato mühletinin somut olaya etkisinin ve icra dosyasında yapılan tahsilatların tespitinin ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının incelenmesi sureti ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 17/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında “…Kök raporda hesaplamaya konu edilen 4.020.967,66 TL’lik alacağın işbu davanın konusunu oluşturmadığı ve hesabının yapılmasına gerek olmadığı, Konkordatoyu inceleyecek mahkemenin çekişmeli alacaklar hakkında verdiği kararların maddi hukuk yönünden sonuç doğurmayacağı, Konkordatonun tasdik edilmediği ve borçlunun iflas ettiği, bunun sonucunda ise rehinli (imtiyazlı) alacaklar bakımından zaten temerrüt tarihinden itibaren faiz işlediği, adi alacaklar bakımından ise kat ihtarı ile temerrüdün gerçekleştiği, konkordato süreci boyunca faiz işlemesinin durduğu, konkordatonun tasdik edilmemesi sonucunda konkordatonun adi alacaklarda faize olan etkisinin geçmişe yönelik olarak kalktığı, bu sebeplerle de temerrüt tarihi itibariyle hem adi hem de rehinli (imtiyazlı) alacaklar bakımından faiz işlemesi gerektiği, Yapılan temlik sözleşmesinin, tarafların iradesiyle kanunun aradığı şekil şartı ağırlaştırılarak düzenleme şeklinde yapıldığı ve usulüne uygun olduğu, Dava dışı Banka ile müflis …Ltd. Şti. arasında akdedilen 19.02.2016 ve 05.09.2018 imza tarihli genel kredi sözleşmelerinin usule uygun olmakla birlite geçerli olduğu, Davalı vekilinin delil sözleşmesine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, … 10. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile … İcra Müdürlüğü … Talimat numaralı dosyası vasıtasıyla …. İli, … İlçesi, 7449 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazın satıldığı, alacaklı … AŞ vekilinin 28.07.2021 tarihli dilekçesiyle ihale bedelinin alacaklıya ödenmesini talep ettiği, … 10. İcra Dairesinin ise 29.07.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile bakiye satış bedeli olan 4.316.499,00 TL’nin 9611,38 oranında tahsil harcı ve …’in alınarak, geri kalan kısmın ve 16.504,63 TL nema bedelinin harç alınmaksızın alacaklı tarafına ödenmesine karar verildiği, bu takipten tahsil edilen tutarın toplam borçtan düşüldüğü bankacı bilirkişi tarafından tespit edildiği, Dosyada mübrez 05.09.2018 ve 19,02.2016 imza tarihli genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde her ikisinde de genel kredi sözleşmesi ön bilgi formunun mevcut olduğu, 05.09.2018 tarihli sözleşmenin ön bilgi formunun 3. maddesinde “faiz, komisyon, ücret, vergi, fon ve masraflar sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenmiş olup, madde aleyhinize nitelendirilebilecek hükümler içermektedir” hükmünü içerdiği, 19.02.2016 tarihli sözleşmenin ön bilgilendirme formunun 3. maddesinde ise aynı şekilde “faiz, komisyon, ücret, vergi, fon ve masraflar sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenmiş olup, madde aleyhinize nitelendirilebilecek hükümler içermektedir” hükmünü içerdiği, söz konusu her iki bilgilendirme formunun da Davalı tarafından imzalandığı, bu sebeplerle de Davalının faize ilişkin genel işlem şartlarına yönelik bilgilendirildiği ve bu hükümleri imza suretiyle onayladığı, başka bir deyişle itiraza konu genel işlem şartlarının yürürlük denetiminden geçtiği, Ticari işlerde, özellikle TMK m.2 çerçevesinde kalmak kaydıyla (dürüstlük kurallarına aykırı olmamak kaydıyla) serbestçe faiz oranı belirlenebileceği, somut olayda akdi faiz ve temerrüt faizinin dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, taraflar arasında kabul edildiği ve geçerli olduğu, konkordatonun borçlunun temmerüde düşmesini engelleyen bir kurum olmadığı ve bu sebeplerle de konkordato süreci içerisinde yapılacak temerrüt ihtarının geçerli olduğu, İflas tarihi itibariyle alacağın 11.437.767.40 TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyeti raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; temlik eden banka ile müflis … Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, kullandırılan kredilerin aksaması nedeni ile temlik eden dava dışı banka tarafından müflis şirkete … 31. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin müflise 13/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 1 iş günü sürenin sonunda temerrüdün 15/11/2019 tarihinde gerçekleştiği, hükme esas alınan ve mahkememizce benimsenen 17/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yer alan tespitlerden müflisin temerrüt tarihi itibari ile 7.775.284,45-₺ ana para, 3.488.079,00-₺ akdi faiz, 174.403,95-₺ akdi faizin %5’den hesaplanan gider vergisi borcunun olduğu, buna göre iflas tarihi olan 02/10/2020 tarihi itibari ile toplam borcunun 11.437.767,40-₺ olduğu anlaşılmakla davacının bu tutar üzerinden alacak talebinde haklı olduğu kabul edilmiş olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 11.437.767,40-₺ alacağının Müflis … Şirketi’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-₺ maktu karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 7.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 73,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 7.073,56-₺ üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.040,82-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen tutar yönünden davacı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen tutar yönünden davalı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza