Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/452 Esas
KARAR NO : 2022/765
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “.. davalı-borçlu şirket aleyhine …. Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanun’un 18. maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiştir. Dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlanmıştır. … ’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu şirkete ait … plakalı araçlar ile 08.09.2016-10.02.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 49 adet ihlalli geçiş yapılmıştır.
Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın KABULÜ ile; …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası kapsamında 1.617,05 TL geçiş ücreti, 5.832,80 TL gecikme cezası ile 626,79 TL işlemiş faiz ve 112,82 TL KDV olmak üzere toplam 8.189,46 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına,
hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesine…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “….Davaya öncelikle açıkça hak düşürücü süre itirazında bulunuyoruz. Huzurdaki dava … İcra Müdürlüğü 2017/… E. Sayılı dosyasına müvekkil şirket tarafından itiraz edilmesi neticesinde ikame edilmiş itirazın iptali davasıdır. İİK md. 67 uyarınca “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” Kanunda geçen 1 senelik süre, hak düşürücü süredir. Dava konusu dosyada da müvekkil şirket tarafından icra dosyasına itiraz 04.01.2018 tarihinde yapılmıştır. UYAP sistemi yargı mercilerince aktif olarak kullanılmaktadır. Bu yüzden icra dosyasında vekaletnamesi olan ve UYAP kaydı bulunan davacı firma vekilinin Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca itirazın öğrenilme tarihini 2020 yılı olarak kabul etmek hayatın olağan akışına ve hukuka aykırıdır. Bu nedenle, dava süresinde açılmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmelidir. Davaya açıkça zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Dava dilekçesinde müvekkil şirkete ait … plakalı aracın davacı şirkete ait köprü/otoyoldan 08.09.2016-10.02.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığı iddia edilmiştir. Davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte davacının iddia ettiği alacaklar zamanaşımına uğradığından davanın bu yönden de reddi gerekir. Dava dilekçesi HMK md. 119/d: “d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.” ve md. 119/ğ: “ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.” gereği usule aykırıdır. Dava dilekçesinde harca esas değer “fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 8.189,46-TL” olarak belirtilmiştir. Müvekkil tarafından itiraz edilen …. İcra Müdürlüğü 2017/… E. Dosyasından 17.019,55-TL geçiş ücreti para cezası, 256,36-TL KDV, 1.424,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.700,14-TL asıl alacak üzerinden takip yöneltilmiştir. İcra dosyasında talep edilen miktar sabitken itirazın iptali davasında fazlaya dair hakların saklı tutularak dava ikame edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Dolayısıyla davacının fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava ikame etmesi nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde davanın reddi ile birlikte birlikte icra dosyasında talep edilen alacak miktarı ile davada talep edilen alacak miktarı arasındaki farktan davacının feragat ettiği yönünde karar verilmelidir.
…. İcra Müdürlüğü 2017/… E. Dosyasından 17.019,55-TL geçiş ücreti para cezası, 256,36-TL KDV, 1.424,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.700,14-TL asıl alacak üzerinden takip yöneltilmiştir. Dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde 1.617,05-TL geçiş ücreti, 5.832,80-TL gecikme cezası, 626,79-TL işlemiş faiz, ve 112,82-TL KDV olmak üzere toplam 8.189,46-TL üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir. Ayrıca işlemiş faize %18 KDV uygulanması talep edilmiştir. Dava dilekçesinde talep edilen miktarlar ile icra dosyasında talep edilen miktarlar birbirleri ile hiçbir şekilde uyuşmamaktadır. Ne miktar itibariyle ne de alacak kalemlerinin açıklamaları itibariyle birbirinden tamamen bağımsız taleplerle müvekkile icra ve dava yöneltilmiştir. Müvekkil şirketin hiçbir şekilde borcu bulunmamakla birlikte sırf bu uyuşmazlık dahi müvekkilin itirazındaki haklılığı göstermektedir. Dava dilekçesinde müvekkil şirkete ait … plakalı araç ile 08.09.2016-10.02.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 49 adet ihlalli geçiş yapıldığı, Dava konusu edilen geçişlere ait ayrıntılı geçiş listesi ve geçiş görüntüleri bilahare CD/DVD içerisinde mahkeme dosyasına sunulacağı bildirilmiştir. Davacının iddiasını reddetmekle birlikte dava dilekçesinde belirtilen geçiş listesi ve görüntülerini içeren CD/DVD’ler müvekkile tebliğ edilmemiştir. Bu yönden müvekkilimin davaya cevap verme hakkı kısıtlanmıştır. Takibe dayanak ödeme emrinde borcun sebebi: “Fiziki dosyada belirtilen borçluya ait araç/ların ihlalli geçiş/leri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası 18.700,14 TL” olarak belirtilmiştir. Ne icra dosyasından gelen ödeme emrinin ekinde ne dava dilekçesi ekinde ne de icra dosyasında bir “fiziki dosya” mevcut değildir. Hangi araç hakkında, hangi ihlalden dolayı ne gerekçeyle takip yöneltildiği icra takibinde açıkça belirtilmemiştir. Bir görüntü, kayıt vs. Hiçbir şekilde bulunmamaktadır. müvekkil şirket aracından hiçbir şekilde ihlalli geçiş yapılmamıştır. Aksini ispatla mükellef olan davacı şirkettir. Ayrıca cezaya konu geçişlerin yapılıp yapılmadığının da Mahkemeniz dosyasına celp edilmesi ve araştırılması gerekmektedir. Müvekkil şirket araçlarında … bakiyeleri sürekli olarak kontrol edilmekte ve bu sayede ihlalli geçişe mahal verilmemektedir.
Davacının ticari faiz işletilmesine dair talebi yersizdir. Faiz işletilmesi zaten usulsüzdür. Zira müvekkil temerrüde düşürülmemiştir. Uygulanacak faiz de ticari faiz değildir. Davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerekir.
Son olarak davacının müvekkil hakkında haksız ve kötü niyetli icra takibi yöneltmesi nedeniyle İcra İflas Kanunu hükümleri uyarınca %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir.
Davanın öncelikle usulden reddine,
– akabinde davanın ispat edilemediğinden ve esastan reddine,
– kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
– Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına…” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği’nin cevabi yazısı, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası, 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, 09/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/… Esas- 2018 /… Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olması nedeniyle HMK 10. Madde uyarınca ve BK 89. Madde uyarınca davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça iş bu davanın İİK 67. Madde uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı iddia edilmişse de, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itiraza ilişkin dilekçenin davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle hak düşürücü süre itirazı kabul edilmemiştir.
Yine her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanıyor olması ve TBK 146. Madde uyarınca zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle davalı tarafın zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 17.019,55 TL’nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/02/2022 tarihli ara kararı ile ” dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan CD incelenmek suretiyle İhlalli geçiş bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor” tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/05/2022 tarihli raporda özetle “.”… plakalı aracın davalı … A.Ş adına kayıtli olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, … Anonim Şirketi tarafından gönderilen davalıya ait … dökümleri incelendiğinde … kayıtlarının davaya konu olan ihlali geçiş tarihlerine ilişki olmadığı, ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fıkrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 17.019,55TL olduğu, ….İcra Dairesi’nin ait 2017/… esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 29,12.2017 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 8.907,80TL (asıl alacak+faiz+KDV) alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti +Ceza) : 17.019,55 TL, İşlenmiş Faiz Tutarı 11.600,21TL, KDV (İşlenmiş Faiz x %18) :288,04TL, Toplam Alacak : 18.907,80TL …. İcra Dairesi tarafından hesaplanan tutar 18.700,14 TL’ Olduğu, faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 18.907,80-TL hesaplandığın..”
“yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 09/09/20222 tarihli ek raporunda özetle “…Kök raporda sehven davacının alacağı 25.05.2018 tarihli yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun 18. maddesini dikkate alındığı, bu hesaplamanın sehven olduğunu ve yeni kanun dikkata alınarak hesaplama yapıldığı, … tarafından gönderilen … plakalı aracın … numaralı …ürünün hesap hareketleri tek tek incelendi davacının iddia ettiği ve görüntüler ile aracın giriş ve çıkış yaptığı gişelerdeki resimleri ve tarihleri saatleri ile örtüşen bir geçiş görülmediği, …plakalı araçla ilgili olarak 360 defa ücret kesilerek geçiş yaptığı görüldü, buna karşılık davalının yatırdığı toplamda ( 08.09.2016 – 10.02.2017 tarihleri arasında ) 4.575,00TL ücret yatırmış aynı araç … yollarını kullanarak 207 defa gişelerden geçiş yaparak karşılığında 660,25 TL ücret kesilmiştir, geri kalan 3.914,75 TL davacının işlettiği otoyollarını kullanarak geçiş ücreti ödediği, Ancak davacı tarafından tespit edilen ve görüntülü olarak da belgelendiği geçişler ise, … sunduğu geçiş bedellerinde görülmediği, gün içersinde bakiye yüklemesi yapılmiş ise de, geçiş bedelleri tahsil edilmiş ve bakiye yerersiz duruma düştüğü, önceki geçiş ihlalli ücreti tahsil edilmediği, her akşam saat 17:00 sonra düzenli yapılan sorgulamada ücret yetersiz olduğu için 15 günün akşam saat 17: 00’den sonra ihlali duruma düşer ve … ”’nin listesinde ihlalli geçişler görülemeyeceğini, davacı tarafından ihlalli geçişten sonra yirmi dört saatte bir sorgulama yapılmakkta ve hesapta ücret varsa tahsil edildiği, bu sorgulama 15 gün sürdüğü, son günün saat 17:00’den sonra cezayı işlem başlatıldığı, yapılan tüm incelemeler sonucu davalının iddia ettiği, geçişlerin ücreti tahsil edilmediği, davacının taleb ettiği toplam alacağı ( Asıl alacak + işlenmiş ticari faiz ve KDV dahil ) 8.189,46 TL olduğu davacının talebine bağlı kalınarak alacağı miktarı 8.189,46 TL olduğunu, geçişlerin daha iyi anlaşılması için özellikle geçiş tutarı yüksek olanlar davalının ATM’ye yüklediği paranın aynı gün bazen gişe geçişlerin ücret tahsil edildiği için bakiye hesapta kalmadığının görüldüğü, … tarafından gönderilen geçiş bedelleri listesinde ihlalli geçişlerin hiç birisi örtüşmediğinin görüldüğü…” yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait … plakalı sayılı aracın 26/09/2016- 26/02/2017 tarihleri arasında davalının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 49 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücreti ve para cezasının 8.085,25 TL asıl alacak, 788,25 TL işlemiş faiz ve 141,8 TL KDV olmak üzere toplam 9.015,34 TL olarak hesaplandığı ancak davacı tarafça icra takibinde toplam 8.189,46 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, her ne kadar davalı tarafça zaman zaman ATM’den … ve … geçişleri için ücret yatırılmışsa da, davalı tarafça yatırılan miktarların ihlalli geçişe ilişkin ücreti karşılamadığı, yetersiz bakiyeden kaynaklı olarak geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak davalı tarafça başkaca delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalınınstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline , alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ İLE davalının , …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.617,05 TL asıl alacak, 5.832,80 TL gecikme cezası, 626,79 TL işlemiş faiz ve 112,82 TL KDV olmak üzere 8.189,46 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 8.189,46 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 559,42-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 500,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 8.189,46-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 59,30-TL ilk harç ve masraflar ile 1.065,70-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.125,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza