Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/445 Esas
KARAR NO : 2022/463

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “.. Davalı … A.Ş. (…) 2011 tarihinde … A.Ş.’a (…) karşı … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayı ile istirdat davası açmıştır.
… bu davada özetle; 2009 tarihinde satın aldığı elektriğin bedellerini piyasa işletmecisi olan …’a öderken fazla ödeme yaptığı, aslında borcunun ödediği tutardan daha az olduğunu iddia ederek fazla ödediği tutarların iadesini talep etmiştir.
Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin geçici 31.maddesi uyarınca müvekkil … davalı …’ın yerine geçerek işbu davaya davalı konumunda dâhil olmuştur.
… 10.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. Sayılı davada 26/09/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan mahkeme kararı uyarınca davalı müvekkil …, 25/12/2018 tarihinde anılan davanın davacısı olan …’a 5.739.795 TL ödemiştir. Bu şekilde … 10.Asliye Ticaret Mahkemenin 26/09/2018 tarihli kararı yerine getirilmiştir. Bununla birlikte söz konusu mahkeme kararına karşı tarafımızca temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz itirazlarımızı inceleyen Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2019/1214 E. 2019/7628 K. sayılı dosyada temyizimizi kısmen kabul etmiştir… Bu karara karşı her iki tarafça karar düzeltme yoluna gidilmiş ise de Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2020/449 E. 2020/1640 K. sayısı ile karar düzeltme talepleri reddedilmiş ve söz konusu karar kesinleşmiştir. Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2019/1214 E. 2019/7628 K. sayılı dosyada verilen 08/10/2019 tarihli düzelterek onama kararı uyarınca, müvekkil … tarafından…’a ödenmesi gereken tutarın aslında … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi kararında belirtilen tutardan daha az olması gerektiği ortaya çıkmıştır. Fakat davalı … kesinleşen Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2019/1214 E. 2019/7628 K. sayılı kararına rağmen fazladan tahsil ettiği parayı müvekkil …’a ödememiştir. … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi … E…. K. sayılı karar uyarınca davalı …’a 25/12/2018 tarihinde ödenen 5.739.795 TL’den, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2019/1214 E. 2019/7628 K. sayılı karar uyarınca …’a ödenmesi gereken “2.354.837,67 TL ile bu miktara dava tarihinden (07/03/2011) fiili ödeme tarihi olan 25/12/2018 tarihine kadar işlemiş avans faizi toplamının KDV’siyle birlikte” mahsup edilmiştir. Bu hesaba göre davalı …’ın 163.006 TL ile tahsil ettiği 25/12/2018 tarihinden takip tarihi olan 15/09/2020 tarihine kadar 6183 sayılı Kanunun 51 nci maddesinde belirlenen işlemiş faizi olan 64.911,27 TL icra takibimize konu edilmiştir. İcra takibimizde asıl alacak olarak gösterdiğimiz 163.000 TL davalı … tarafından “borca itiraz” dilekçesinde açıkça kabul ve ikrar edilmiştir. Bu nedenle 163.000 TL’lik kısım yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Zaten davalı borçlu … icra takibinden sonra asıl alacak olarak gösterilen 163.000 TL’yi dosyaya ödemiştir. Davalı … tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde takip öncesi işletilmiş ve işleyecek faize, faiz oranına, icra takip vekâlet ücretine ve tahsil harcı oranına itiraz edilmiştir. Bu tutarları davalı ödememiştir. Davalının borca itirazlarının tamamının iptaline ve duran takibin devamına,
Davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu itiraz sebebiyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ediyoruz….” şeklinde talep ve beyanda bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:”.müvekkil şirket … İli …Bölgesi elektrik dağıtım faaliyeti ile iştigal … AİTM’nde bulunan …’ye ait satışa esas … marka … seri nolu sayacın 2009 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında hatalı değerler kaydetmesi sebebiyle, söz konusu aylara ilişkin müvekkil şirketten fazla tahsil edilen 15.503.572 kWh’lik enerji bedeline karşılık gelen 1.995.625,14-TL asıl alacak ve 359.212,52-TL KDV miktarı olmak üzere toplam 2.354.837,66-TL’nin davalı …’tan tahsili talebiyle 2011 yılında istirdat istemli dava ikame … 10’uncu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas ve …Karar sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama neticesinde verilen 26.09.2018 tarihli karar ile; “Haklı davamızın kabulüne karar vermiştir, Yerel mahkeme ilamı Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi 08.10.2019 tarihli 2019/1214 Esas ve 2019/7628 Karar sayılı ilamı ile; düzeltilerek onanmıştır. Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi’nin düzelterek onama ilamı hakkında taraflarca yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi’nin 25.02.2020 tarihli 2020/449 Esas ve 2020/1640 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce lehimize verilen hüküm nedeniyle (hüküm henüz kesinleşmeden) alacağımızın tahsili amacı ile … 3’üncü İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir. Söz konusu takip sonrasında borçlu … tarafından 5.739.796,50 TL ödeme yapılmıştır. Söz konusu ödeme nedeni ile tarafımızca takip talebinden vazgeçilerek dosyanın işlemden kaldırılması talep edilmiştir.Yerel mahkeme ilamının Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde “faiz başlangıç tarihlerinin ödeme tarihi olmayıp dava tarihi olarak tespiti” şeklindeki düzelterek onama ilamı ile alacağa işleyen faizin meblağının değişmesi nedenine dayalı olarak davacı tarafından 163.006,00 TL asıl alacak ve 64.911,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 227.917,27 TL talepli olarak huzurdaki davaya esas icra takibi ikame edilmiştir. Dava konusu icra takibine 163.006,00 -TL Asıl Alacak ve bu tutar üzerinden hesaplanan 7.416,77 TL Tahsil Harcı, 54,40 TL Başvurma Harcı, 429,84 TL Takipten Sonraki Faiz (avans faizi), 29,20 TL Masraf Miktarı olmak üzere toplam 170.936,21 TL tutarındaki dosya borcu kabul edilerek ödenmiş bakiye kısma ise tarafımızca itiraz edilmiştir. Bu kapsamda takibe yaptığımız kısmi itiraz haklı olup huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Davacı taraf dava dilekçesinde takip konusu alacağının müvekkil şirketin satın aldığı elektrikten kaynaklı olduğunu iddia etmiş ve buna dayalı olarak 6183 sayılı Kanuna göre hesapladığı gecikme zammı üzerinden faiziyle takip talebinde bulunmuş ise de söz konusu temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden takip tarihine kadar gecikme zammı üzerinden faiz istenemeyeceği gibi faiz olarak gecikme zammı da istenemez.. Temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden ödeme tarihinden takip tarihine kadar gecikme zammı/faiz talep edilmesi mümkün değildir. Takip tarihine kadarki faiz alacağını kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın takip tarihine kadar işlettiği faizi gecikme zammı oranında belirlemesi de hatalıdır.) Müvekkil şirket itirazında iyi niyetli ve haklı olup davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmektedir. Haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile tarafımız lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ediyoruz….” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
… 32. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası, 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde “… A.Ş. tarafından, borçlu …A.Ş. aleyhine 163.006,00-TL asıl alacak, 64.911,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 227.917,27-TL’nin icra takip tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa aylık % 1,6 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 15/09/2020 arihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/11/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti hususunda rapor tanzimi istenmiş , bilirkişi heyeti 27/04/2022 tarihli raporunda özetle :”… icra takibinde asıl alacak olarak gösterilen 163.000,00-TL’nin davalı … tarafından borca itiraz dilekçisinde açık kabul ve ikrar edildiği, bu nedenle 163.000,00-TL’lik asıl tutar yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı borçlu …’ın icra takibinden sonra asıl alacak olarak gösterilen 163.000,00-TL’yi icra dosyasına ödediği, davalı … tarafından takip öncesi işletilen ve işleyecek faize, faiz oranına, icra takip vekalet ücretine ve tahsil harcı oranına itiraz edildiği ve bu tutarların davalı tarafından ödemediğini, taraflar arasındaki ihtilafında bu tutarların ödenmemesinden kaynaklandığı, işleyen faize yönelik yapılan incelemelerde icra takibine konu edilen asıl alacağın kaynağının; davalının, piyasadan satın aldığı elektrik bedeli olduğu, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 132/E maddesinde ” Temerrüt faizi oranının, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen faiz oranı olduğuna ilişkin hükmün bulunduğu, borçlu …’ın satın aldığı elektriğin bedeli olan 163.000,00-TL’yi 25/12/2018 tarihinden beri uhdesinde bulundurduğu ve davacıya ödemediğinin anlaşıldığı temerrüt tarihi olan 25/12/2018 tarihinden takip tarihi olan 15/09/2020 tarihi arasında ödenmeyen 163.000,00 TL’ye ilgili yasa maddesi uyarınca faiz hesaplaması yapıldığında davalcının takip tarihi itibariyle 64.094,85-TL işlemiş faiz talep edebileceği yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında görülen … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı davada 26/09/2018 tarihinde davacı …A.Ş’nin açtığı davanın kabulüne karar verildiği, karara istinaden … tarafından, … A.Ş’ye 25/12/2018 tarihinde 5.739.795 TL ödeme yapıldığı, süreçte … tarafından … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. … K. Sayılı kararına temyiz yasa yoluna başvurulduğu, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2019/1214 E. 2019/7628 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kısmen düzeltilerek ( “faiz başlangıç tarihlerinin ödeme tarihi olmayıp dava tarihi olarak tespiti) onanmasına karar verildiği, taraflarca Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 2019/1214 E. 2019/7628 K. sayılı kararına karşı karar düzelteme yasa yoluna başvurulduğu ancak bu talebin reddi sonucunda mahkeme kararının kesinleşmiş olduğu, Yargıtay ilamı ile faiz başlangıç tarihinin değişmiş olması nedeniyle … tarafından ödenmesi gereken miktarın değişmesi nedeniyle … tarafından … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile …A.Ş aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine konu 163.000,00-TL asıl alacağın kabul edilerek davacı tarafa ödeme yapıldığı ancak davalının işlemiş faize itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalı …’ın satın aldığı elektriğin bedeli olan 163.000,00-TL’yi 25/12/2018 tarihinden beri uhdesinde bulundurduğu ve davacıya ödemediği, davalının bu miktarı faizi ile birlikte davacı tarafa ödemesinin gerektiği, bu miktara Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 132/E maddesi uyarınca Temerrüt faizi oranının, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen faiz oranında uygulanmasının gerektiği,davacının ödenmeyen 163.000,00 TL’ye temerrüt tarihi olan 25/12/2018 tarihinden takip tarihi olan 15/09/2020 tarihine kadar ilgili yasa maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle 64.094,85-TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu sebeple davalı tarafın icra takibe yapmış olduğu itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne , alacağın likit (hesaplanabilir ) olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında işlemiş faize ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin 64.094,85 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
-Red edilen kısım yönünden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.378,31-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.319,01-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.132,33-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 816,42-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 2.614,00-TL’den(posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.581,12-TL ile 59,30-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 2.640,42-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (16,61-TL’sinden davacı tarafın, 1.303,39-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/06/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza