Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/444 Esas
KARAR NO : 2023/348

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin geçici mühletten önce ve sonra ve ayrıca kesin mühlet kararından sonra müflis şirkete ürün sattığını ve fatura düzenlediğini, … 2. Ticaret Mahkemesi’nin … esas nolu dosyasına faturaların sunulduğunu – ve müdahale – talebinde bulunulduğunu, söz konusu müdahale dilekçesini ve ekinde bulunan 20 adet faturanın ve tercümesinin sunulduğunu, faturalar ve diğer kalemler dikkate alındığında müvekkilinin bakiye 85.762,35-GBP (İngiliz Sterlini) alacağının bulunduğunu, ancak borçlunun geçici mühlette bu borca itiraz ettiğini, bu nedenle … 2. Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasın çekişmeli alacaklar için bilirkişi raporu aldırdığını, söz konusu raporun da dilekçe ekinde sunulduğunu, bahse konu bilirkişi raporunun 54. Sayfasında müvekkili şirketin alacak kaleminin tespit edildiğini, geçici mühlet tarihi itibarı ile geçerli olan kur üzerinden hesaplama yapıldığını ve o tarih itibari ile alacak tutarı 610.928,17-TL olarak belirlendiğini ancak alacak kaydının 85.762,35 GBP üzerinden yapıldığını, anlaşılacağı üzere müvekkilinin yurt dışında mukim bir şirket olduğunu ve tüm faturaların İngiliz Sterlini para birimi ile keşide edildiğini, davalı Kartela firmasının faturalara itiraz etmediğini, ancak fatura tutarlarını da ödemediğini, … 3. İflas Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında borçlu şirket için iflas masası kurulduğunu ve iflas müdürlüğünce sıra cetveli oluşturulduğunu, borcun sadece 289.172,08-TL tutarındaki kısmının kabul edildiğini ve diğer miktar için itiraz da bulunulduğunu, iflas masasının da buna göre sıra cetvelinde alacak kalemini eksik tespit ettiğini, … 2. Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile alacağın tespit edildiğini, buna göre sıra cetvelindeki tutara dair itirazların kabulü ile sıra cetvelinde müvekkilinin alacak miktarının 85.762,35.-GBP tutarındaki borcun güncel kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmesi ile bulunan değer üzerinden tespit edilerek düzeltilmesine, ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için müvekkili lehine toplantıya katılabilir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; öncelikle huzurdaki davanın süresinde ikame edilip edilmediğinin tespitine, süresinde açılmamış ise İİK m. 235/1 uyarınca reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müflis firmanın, ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı ve dekorasyonu (fabrika, atölye vb. sanayi üretimini amaçlayan binalar ile hastane, okul, otel, işyeri, mağaza, alışveriş merkezi, lokanta, kapalı spor tesisi, cami, kapalı otopark, tuvalet, vb. inşaatı) alanında faaliyet gösterdiğini, … Tic. Ltd. Şti.’nin malzeme sektöründeki tecrübesini inşaat sektörüne taşıdığını ve bu tarihten itibaren yurt içinde – yurt dışında otel, rezidans, alışveriş merkezi, kongre merkezi gibi çeşitli projeleri başarıyla tamamlayarak inşaat ve dekorasyon sektöründe de uzmanlaşarak marka değerini arttırdığını, müflis firmanın, ekonomisi açısından çok önemli projeleri yapmaya devam ederken çok büyük yatırım yaptığı …’nin feshedildiğini, nakdi teminat mektuplarının paraya çevrildiğini ve çeklerinin karşılıksız kaldığını, çok fazla hacizle karşı karşıya kalındığını, çok büyük yatırımlarının zarara uğradığını, işbu sebepler ışığında; …Tıc. Ltd Şti. hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını, akabinde, müflis firmanın iflasının açılmasına karar verildiğini, iflas sürecinin … 3. İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, konkordato dava dosya örneğinin celbini talep ettiklerini, iflasın açılması kararına binaen … 3. İcra Ve İflas Müdürlüğünün … İflas dosyası ile de iflas sürecinin başladığını, söz konusu yargılama sürecinde mahkeme tarafından gerekli incelemeler ve ilanların yapıldığını, müflis firmanın konkordato ve iflas dava dosyalarında davacı alacağına itiraz dilekçesi verildiğini, davacı firmanın alacağı açısından konkordato dava sürecinde ihtilaflı alacaklar hakkında rapor düzenlendiğini, ayrıca komiser heyeti raporunun bulunduğunu, komiser heyeti raporlarında da ihtilaflı alacak olduğunun açıkça belirtildiğini, ihtilaflı alacağın masaya kayıt talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple söz konusu komiser raporlarının celbini talep ettiklerini, alınan komiser raporları ve bilirkişi raporu ile iddia edilen alacakların hangi oranlarda kabul edileceğinin tespit edildiğini, huzurda görülmekte olan davanın davacısı tarafından iddia edilen alacağın, dosyada bulunan deliller çerçevesinde mevcut olan kısmının Kabul edildiğini, hukuka aykırı talepler içeren ve somut delillere dayanmayan talebin ise reddedildiğini, davacı tarafın somut deliller ile ispatlayamadığı miktarda alacak iddiasında bulunduğunu, dava dilekçesinde alacağın 85.762,35-GBP (ingiliz sterlini) olarak tespiti talep edilmişse de işbu talebin kabulü hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, alacaklılar arasında eşitsizlik yarattığını, Yargıtay içtihatları uyarınca yabancı para alacağının aynen kaydı, alacaklılar arasında eşitliği ön planda tutan iflas hukukunun bu prensibini de zedeleyeceğini, zira, iflasta imtiyazlı alacaklıların İİK.nun 206. maddesinde ilk beş sırada sayıldığını, yabancı paranın masaya aynen kaydedilmesi halinde yabancı para alacakları lehine kanunda öngörülmeyen bir imtiyazın yaratılmış olacağını, bu halde ise, aynı sırada bulunan Türk parası alacaklısı ile yabancı para alacaklısı arasında eşitsizlik meydana geleceğini, bu sonucun ise, her sıradaki alacaklıların eşit hakka sahip olduğunu belirten İİK.nun 207. maddesine aykırılık teşkil edeceğini, kaldı ki işbu alacağın aynen ödeneceğine ilişkin bir kayıt da bulunmadığını, reddedilen kısmın ihtilaflı olduğundan işbu kısım için masaya alacak kaydı yapılmasının mümkün olmadığını, sonuç olarak davacının alacak miktarının kabul edilen miktar ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı kararı ile …Tic. Ltd. Şti.’nin 02/10/2020 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak … 3. İflas Dairesi’nin …iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin iflas masasına 31 kayıt sıra numarası ile ticari ilişkiden dolayı iflas tarihi itibari ile müflis şirketten alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresince alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.’ye göre tebliğ avansını yatırdığı, ret kararının 09/06/2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği, sıra cetveli ilanının … tarihinde …’nde, 11/06/2021 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın sözleşme ilişkisi ve dayanak faturalardan kaynaklanması nedeni ile davacının iflas tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için dayanak faturalar, tarafların dava konusu borç dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek tarafların dosyaya sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, müflise tebliğ edilip edilmediğinin incelenerek davaya konu faturalar nedeni ile müflisin davacıya borcu bulunup bulunmadığının var ise iflas tarihi itibari ile alacak miktarının denetime elverişli şekilde tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir Hilmi Yaman Bilgin tarafından tanzim edilen 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Dosyada mübrez 20.04.2022 tarihli iflas idaresi beyanında; müflisin defterlerinin hazır edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, bu hususun hukuki yorum ve takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının yurt dışı yerleşik olması sebebiyle defterlerini ibraz etmemesi hususundaki hukuki yorum ve takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı alacaklının mevcut durumda belgesel olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğü ancak konkordato süresince borçlunun denetimini yapan komiser heyetinin raporunda davalı müflisin borcunun mahkemeye verilen icmal tablosu ile 619.410,00 TL (85.762,36 GBP karşılığı) raporlandığı ve tespit edildiği, Davacı tarafından talep edilen ve iflas idaresince kayıt kabulüne konu olan 63.000,77 GBP”nin , iflas tarihi itibarı ile 9,0618 TL üzerinden 570.900,37 TL’ye denk geldiği, müflisin beyanına konu tutarın ticari defterlerini ibraz etmediğinden izaha ve ispata muhtaç göründüğü, bu hususun HMK 223. Maddesi yönünden hukuki takdir ve yorumunun mahkemeye ait olduğu, Her ne kadar davalı şirketin konkordato sürecinde denetimini yapan komiser heyeti davacı alacağının 29.12.2019 tarihi itibarı ile 85.762,36 GBP olduğunu tespit etmiş olsa da, heyetimiz 02.10.2020 iflas tarihi itibarı ile davalı ve davacı defterlerinden davacının olası alacağını tespit edemediğinden, davacının sıra cetveline itirazının ve davacının talep ettiği olası alacağının belgesel olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğü…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi incelemesi için müflis şirketin iflas dairesi uhdesinde olan dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği ancak kök raporda davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığına dair açıklama olmadığı görülmekle taraf vekillerinin rapora itirazlarının ve iflas idaresi uhdesinde olan müflisin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarının incelenerek neticeten davacının iflas tarihi itibari ile davalıdan olan alacağının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 30/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında “…Davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı yana iflas taril itibarı ile KAYDİ olarak 380.640,11 TL borçlu göründüğü, Tarafların dosyaya sunduğu itirazların ise kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek yeni bir somut mali verinin bulunmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli görülmediğinden davacı taraf vekilinin yeni bilirkişiden rapor alınması talebinin kabulüne, davacı tarafça delil olarak bildirilen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı konkordato dosyasında çekişmeli alacaklara ilişkin olarak düzenlenmiş 26/12/2019 tarihli raporun 22. bendinde davacı şirketin alacağının hesaplamasına ilişkin yer alan tespitlerin, davacı tarafça delil olarak sunulan fatura ve tercümelerinin ve davalı şirketin dava konusu döneme ilişkin olan iflas idaresi nezdinde bulunan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sureti ile davacı şirketin iflas tarihi itibari ile alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mali müşavir …tarafından düzenlenen 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Tafsilen arz edilen hususlar nedeniyle, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, Davacının tanzim ettiği faturaların GBP cinsinden olduğu nazara alındığında davacının alacağını iflas tarihi itibari ile oluşan kur üzerinden alacak kaydını yapabileceği, 2-Rapor içeriğinde de ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının iflas tarihi itibari ile alacağının 63.000,77 GBP karşılığı (02.10.2020 GBP Kuru 9,9674) 627.953,88 TL olarak hesap edilmiş olduğu, 3-İflas idaresi tarafından iş bu alacağın 289.172,08 TL’si kabul edildiği nazara alındığında iflas idaresinin reddettiği 338.781,80 TL’sinin ise iş bu davada yapılan değerlendirmelere göre kabulünün yapılıp davacının toplam iflasa tabi alacağının 63.000,77 GBP karşılığı (02.10.2020 GBP Kuru 9,9674) 627.953,88 TL olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava, kayıt kabul talebine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenerek hükme esas alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının iflas tarihi itibari ile müflisten 63.000,77-GBP alacaklı olduğu, iflas tarihi olan 02/10/2020 tarihi itibari ile 1,00-GBP satış kurunun 10,0344-₺ olduğu, buna göre alacağın -₺ karşılığının toplam 632.174,93-₺ olduğu anlaşılmakla bu durumda iflas idaresince reddedilen 281.728,29-₺’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, iflas idaresince reddedilen 281.728,29-₺’nin müflis … Ltd. Şti.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-₺ nispi harçtan peşin alınan 59,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 120,60-₺ nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.500,00-₺ bilirkişi ücreti, 134,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.634,50-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.107,92-₺ ile 127,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 2.235,02-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/06/2023
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza