Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/442 Esas
KARAR NO : 2022/304

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: huzurdaki dava açısından zorunlu arabuluculuk dava şartı getirildiğini, zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamamış olup, uyuşmazlık devam ettiğini, davalı, …, … plakalı araçları ile 24.06.2019-17.09.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ihalli geçişler gerçekleştirildiğini, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile … 18. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (1,962.75 tl asıl alacak) ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (71.12 tl) ve kdv (12.80 tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait …, … plakalı araçların 24/06/2019- 17/09/2019 tarihleri arasında, ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebidir.
Mahkememizce icra dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde: ” Alacaklısı … Şirketi tarafından, borçlu …, aleyhine 1.962,75-TL asıl alacak, 71,12-TL işlemiş faiz ve 12,80-TL Kdv olmak üzere toplam 2.046,67-TL’nin icra takip tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %… oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 21/10/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı şirketçe , davalı …’e ait … ile … plakalı araçların 24.06.2019 17.09.2019 tarihleri arasında CD incelemesinde anlaşıldığı gibi toplamda 84 adet geçiş ihlalli yaptıkları ve geçiş ihlalleri sonucunda 17.09. 2019 günü 4( dört ) adet geçiş ihlali ve ceza tutarı olan 101.0 TL’nin ödediğini, … gişelerinde ihlalli geçişleri nedeniyle. davalı itiraza konu takip başlatıldığını, davalı …’in İcra mahkemesine yaptığı itiraz dışında dosyada başka bir belge savunmasının bulunmadığını mahkeme tarafindan plakaları tescil edilen illere gönderdikleri yazıya verilen cevapla, ihlalli geçiş yapan araçların geçiş ihlalleri ( 24.06.2019 17.09.2019 ) itibariyle davalıya ait oldukları ve sahiplik durumun devam ettiğini, davalının geçiş ücreti 392.55 TL .4 kat ceza tutarı 1.570.20 TL olmak üzere Asıl alacağı 1.962,75 TL ödenmediğini, 71,12 TL işlenmiş faiz ile faiz KDV’si 12,80 TL ile birlikte toplamda 2.046,67TL olduğu, davacı tarafından toplam alacağı, 2.046,67 TL olup, birbiriyle örtüştüğünü İhlaili Geçiş Bildirimlerinde toplam olan 80 adet tamamı sorgulandığını, CD’de ihlalli geçişlerin cizelgesinde sorgulanmış oldukları anlaşıldığını, dava konusu araçların HGS / OGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı ve bu konuda davalı tarafından da cihazlarda ücret olduğunu iddia etmediğini ve ücret bulunduğunu, ödeme yaptığını belgeleyemediğini, – 6001 sayılı kanunda belirlilen şekilde geçiş ücrelinin tahsil edildiği; Bu kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS / OGS cihazlarına bakiye yüklediği veya geçiş ücretini ödediğine dair dosyaya herhangi bir belge, banka dekontu sunulmadığını..”dair görüş bildirmiş olup, raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi tutanağı içeriğinden, davalıya ait …, …. plakalı araçların 24/06/2019- 17/09/2019 tarihleri arasında, … ihlalli geçmiş olduğu, köprünün sistemlerinden OGS geçiş ücreti tahsil edilmediği, ihlalli geçiş ve para cezası toplamı olan 2.046,67-TL’nin ödenmesine ilişkin ihtarnamenin davalı tarafa teslim edildiği ve davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın 2.046,67-TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının … 18. İcra dairesinin …esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 2.046,67-TL üzerinden yasal faiz ile devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 409,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 139,80-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 80,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 2.046,67-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 127,10-TL ilk harç ve masraflar, 908,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.035,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/04/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza