Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/439 Esas
KARAR NO : 2022/196

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafa ait …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 24.05.2018-29.06.2019 tarihinde ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ihlalli geçişler gerçekleştirdiğinin, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanunun m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 1.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının HGS ve OGS sahibi olduğunu, davalı ise araçlarının köprüden geçmediği gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işlettiği 3.Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunduğunu, … 1.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 1.658,00-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 54,89-TL faiz ve takip öncesi KDV 9,88-TL olmak üzere toplam 1.722,77-TL yönünden alacağın takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, icra takibine konu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait olduğu iddia edilen dava dilekçesinde bahsi geçen plakalı araçların tarihinde ihlalli geçişleri nedeniyle, ihlalli geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali talebidir.
Mahkememizce … 11.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısı … Anonim Şirketi tarafından, borçlu … Şirketi aleyhine 1.658,00-TL asıl alacak, 54,89-TL faiz, 9,88-TL KDV olmak üzere toplam 1.722,77-TL icra takip tarihinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 12/02/2022 tarihli raporda sonuç olarak; Karayollarına ait tüm otoyollar, köprüler ve bağlantı yolları ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretinin tahsil edildiğini, Davacı şirketce, davalı şirkete ait …, …, …, … , … ile … plakalı araçların 24/05/2018- 29/06/2019 tarihleri arasında davacı şirkete ait üçüncü köprü gişelerinden ihlalli göçiş nedeniyle davalı şirket hakkında … 1. İcra Dairesine takip başlatılmış ise de; yapılan İtiraz üzerine takibin durdurulduğunu, Emniyet Müdürlüğünden alınan yazıda ihlalli geçişlerde … plakal araç 28/08/2015 tarihinde … Ltd.Şti adına tescil edilmiş 14/08/2020 tarihinde araç … A.Ş. Firmasına satıldığını, araç 24/05/2018- 29/06/2019 tarihinde davalı adına kayıtlı olduğuns diğer araçların geçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait olduklarının sorgulamada anlaşıldığını, davalının 24/05/2018- 29/06/2019 tarihleri arasında gerçekleşen 6 adet geçişi sırasında yetersiz bakiye soncu davacının alacağı olan 1.658,00-TL olduğunu, davalı toplamda 1,722,77-TL borçlu olduğunu dair görüş bildirmiş olup, raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi tutanağı içeriğinden, davalıya ait aracın … 24.05.2018-29.06.2019 tarihinde geçmiş olduğu, köprünün sistemlerinden OGS geçiş ücreti tahsil edilmediği, ihlalli geçiş ve para cezası toplamı olan 1.722,77 TL’nin ödenmesine ilişkin ihtarnamenin 27/05/2017 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği ve davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazın 1.722,77-TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE;
-Davalının … 1. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin 1.722,77-TL üzerinden yasal faiz ile devamına,
-Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 344,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 117,68TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 58,38TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 1.722,77TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 127,10TL ilk haç ve masraflar, 876,00TL ( posta, tebligat, bilirkişi) olmak üzere toplam 1.003,10TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/03/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza